Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А47-5369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5369/2022
г. Оренбург
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск)

к акционерному обществу "Механический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск) о взыскании 3 900 441 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форпост» (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2022,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.05.2021.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.


Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВЫМПЕЛ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Механический завод" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 900 441 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказывал ответчику охранные услуги. Дополнительным соглашением к договору оказания охранных услуг стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе ответчика, он выплачивает компенсационный платеж. Поскольку по инициативе ответчика договор оказания услуг расторгнут, он обязан выплатить истцу компенсационный платеж в размере 3 900 441 руб., между тем, данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на отсутствие обязанности выплачивать компенсацию.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форпост».

Третьим лицом представлен отзыв (л.д. 33том 2), в котором указано, что с середины февраля 2022 года между АО «Механический завод» и ООО «ОА «Форпост» велись переговоры о заключении договора охраны объекта, расположенного по адресу: <...>. На момент ведения переговоров АО «Механический завод» сообщило, что охранное предприятие, оказывающее охранные услуги по охране извещено о прекращении договора, договор будет считаться расторгнутым с 01.03.2022. 28.02.2022 между ответчиком и ООО «ОА «Форпост» заключен договор № 26-02/-2022 об охране объекта по адресу: <...> 4.01.03.2022 в 08 час.00 мин. при обеспечении контроля подразделением службы безопасности АО «Механический завод», сотрудники ООО «ОА «Форпост» заступили на посты охраны, с которых в свою очередь были освобождены сотрудник ООО «ОП «Вымпел», полностью покинувшие объект с личными вещами, с 08 час. 00 мин. 01.03.2022 охрана объекта обеспечивалась исключительно сотрудниками ООО «ОА «Форпост».

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.05.2016 заключен договор оказания услуг по охране имущества №01/16, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, принадлежащего заказчику, по месту нахождения заказчика.

Пунктами 2.2.4 и 4.1.4 предусмотрено право заказчика и исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления другой стороны за тридцать дней.

Стоимость услуг физической охраны согласована сторонами в размере 110 руб. за 1 час (без НДС) на 1 работника в соответствии с табелем постов (Приложение №1).

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок действия договора по 01.05.2017. Этим же пунктом предусмотрено, что если за тридцать дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях неограниченное число раз.

Приложением №1 к договору стороны согласовали табель постов, из которого следует, что на объектах заказчика устанавливается 9 постов на 13,5 ед., из которых 3 поста – постоянных круглосуточных по 1 ед., 2 поста – постоянных круглосуточных по 2 ед., 1 пост - постоянный круглосуточный по 1,5 ед., 1 пост - постоянный круглосуточный по 2,5 ед., 1 пост - постоянный суточный по 2 ед., 1 пост - постоянный полусуточный 0,5 ед.

Дополнительным соглашением №4 от 25.11.2019 к договору оказания услуг стороны изменили стоимость услуг на 125 руб. в час на одного работника (без НДС).

29.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору оказания услуг, в соответствии с которым стороны изменили условия п. 8.4 договора, изложив его в следующей редакции «сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 6 месяцев, при этом все расчеты должны быть завершены между сторонами до момента расторжения договора».

Кроме того, этим же соглашением договор дополнен п. 8.5, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе по истечению срока его действия и отказом заказчика от его пролонгации, заказчик уплачивает исполнителю компенсационный платеж в размере трехмесячной стоимости услуг охраны по настоящему договору, действующей на момент расторжения договора (л.д.13 том 1).

Дополнительным соглашением №6 от 26.11.2020 к договору оказания услуг стороны согласовали стоимость услуг за 1 час работы на одного работника в размере 132 руб. (без НДС).

10.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление № 035-42-90/21 о расторжении договора оказания услуг с 15.02.2022, которое получено истцом в этот же день (л.д. 65 том 1).

01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по охране имущества №22/21, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, принадлежащего заказчику, по месту нахождения заказчика. Срок действия указанного договора установлен в период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

В связи с заключением договора №22/21 от 01.11.2021 сторонами 01.11.2021 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг №01/16 от 01.05.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению на период действия договора №22/21 от 01.11.2021 приостановить действие договора №01/16 от 01.05.2016. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что действие договора №01/16 от 01.05.2016 возобновляется в том же объеме, на тех же условиях, которые имелись в момент прекращения действия договора №22/21 от 01.11.2021.

16.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по охране имущества №27/21, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, принадлежащего заказчику, по месту нахождения заказчика. Срок действия указанного договора установлен в период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

В связи с заключением договора №27/21 от 16.12.2021 сторонами 16.12.2021 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг №01/16 от 01.05.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению на период действия договора №27/21 от 16.12.2021 приостановить действие договора №01/16 от 01.05.2016. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что действие договора №01/16 от 01.05.2016 возобновляется в том же объеме, на тех же условиях, которые имелись в момент прекращения действия договора №27/21 от 16.12.2021.

В связи с расторжением договора №01/16 от 01.05.2016 по инициативе заказчика, истец на основании п.8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 29.11.2019) произвел расчет компенсации, сумма которой (по уточненному расчету) составила 3900441 руб.

18.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение расходов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что путем направления в адрес истца уведомления от 10.08.2021, ответчик в одностороннем порядке отказался с 15.02.2022 от исполнения договора №01/16 от 01.05.2016.

Письмом от 14.02.2022 АО «Механический завод» сообщил ООО «ОП «Вымпел» о том, что напоминает, что 10.08.2021 Вы были надлежащим образом уведомлены о расторжении договора № 01/16 от 01.05.2016 с 15.02.2022. Указанный договор приостановлен дополнительным соглашением от 16.12.2021 на период действия договора оказания услуг по охране имущества № 27/21 от 16.12.2021. Принимая во внимание период оказания услуг договора № 27/21, руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ уведомляем о прекращении действия договора с 01.03.2022 при условии исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 28.02.2022 (л.д. 112 том 1).

Согласно представленным истцом сведениям Росгвардии ООО «ОА «Форпост» с 01.03.2022 осуществляет охрану объекта АО «Механический завод» по адресу: <...>.

Из отзыва третьего лица следует, что с 08 час.00 мин. 01.03.2022 ООО «ОА» Форпост» осуществляет охрану объекта АО «Механический завод» по адресу: <...>, сменив на постах сотрудников ООО «ОП «Вымпел».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В рассматриваем случае ответчик выразил свою волю на прекращение спорного договора №01/16 от 01.05.2016 , обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что третье лицо охраняло объект совместно с истцом, опровергаются материалами дела.

При этом п.8.5 данного договора стороны согласовали условие о том, что при расторжении договора по инициативе заказчика, он обязан выплатить исполнителю услуг компенсационный платеж в размере трехмесячной стоимости услуг охраны по настоящему договору, действующей на момент расторжения договора.

По расчету истца, размер компенсации составил 3 900 441 руб. Расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Доводы ответчика о ничтожности условия о выплате компенсации при расторжении договора по инициативе заказчика и отсутствии обязанности выплатить компенсацию отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений указанного постановления следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Такое условие о выплате компенсации согласовано сторонами в дополнительном соглашении №5 от 29.11.2019.

Данное соглашение № 5 сторонами не расторгнуто в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами добровольно определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного немотивированного отказа заказчика от договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, определенной дополнительным соглашением, при этом для получения указанной выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

Учитывая изложенное, с учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 8.5 договора (внесенного дополнительным соглашением), воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора заказчиком, действующих на дату заключения соглашения, положений закона об исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что указание сторонами в этом пункте на выплату денежной суммы является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением заказчиком договора. При этом, суть такой компенсации состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору без объяснения причин.

По мнению суда, размер установленной соглашением сторон компенсации (трехмесячная стоимость охранных услуг) не является чрезмерной. При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 900 441 руб.

Ссылки ответчика на дополнительные соглашения от 01.11.2021 и 16.12.2021 к договору оказания услуг №01/16 от 01.05.2016, в которых указывается на возобновление действия договора к договору оказания услуг №01/16 после прекращения срока действия договоров №22/21 от 01.11.2021 и № 27/21 от 16.12.2021 не принимаются судом во внимание, поскольку указанное условие договора само по себе не отменяет действие уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора.

Ссылка ответчика на наличие двустороннего акта сверки задолженности, из которого следует, что задолженность у ответчика отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку из данного акта следует, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом охранных услуг, но не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить компенсационный платеж.

Доводы ответчика о том, что истец подал в Управление Росгвардии по Оренбургской области уведомление о том, что прекратил оказание охранных услуг с 01.03.2022, а не с 15.02.2022, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что договор №01/16 от 01.05.2016 продолжал действовать после 15.02.2022, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт подачи истцом в лицензирующий орган уведомления об окончании оказания охранных услуг имеет правовое значение только при решении вопроса о соблюдении истцом требований лицензионного законодательства, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Ссылки ответчика на то, что дополнительным соглашением №6 от 01.02.2022 стороны пришли к соглашению об исключении из договора п. 8.5, не принимаются судом во внимание, поскольку данное соглашение не подписано истцом.

Письмо от 14.02.2022, направленное ответчиком в адрес истца, не имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное письмо не влечет каких – либо правовых последствий для заключенных между сторонами договоров. Из буквального содержания данного письма следует, что ответчик напоминает истцу о расторжении с 15.02.2022 договора №01/16 от 01.05.2016, о приостановлении срока его действия на период действия договора №27/21 от 16.12.2021, а также о прекращении действия договора №27/21 (с учетом периода оказания услуг, указанного в данном договоре – с 01.01.2022 по 28.02.2022) с 01.03.2022.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не влияют на выводы суда о праве истца на получение договорной суммы компенсации при расторжении договора оказания услуг в заявленном истцом размере.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42502 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению №153 от 12.04.2022 государственную пошлину в размере 1722 руб., выдав справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВЫМПЕЛ" основной долг в размере 3 900 441 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

42502 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВЫМПЕЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1722 руб., уплаченную по платежному поручению №153 от 12.04.2022, выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А.Дубинина