Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А09-10/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А09-10/2022
город Брянск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.02.2023.

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2023.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 09.02.2023 и 16.02.2023 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании 400 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, гражданина ФИО2, гражданина ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: 09.02.2023 ФИО4, доверенность от 31.05.2022; 16.02.2023 не явились;

от ответчика: 09.02.2023 и 16.02.2023 не явились, извещены;

от третьих лиц: 09.02.2023 и 16.02.2023 не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, по месту нахождения филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в Брянской области, г.Брянск, (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 400 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, Центральный банк Российской Федерации, гражданин ФИО2.

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.10.2022 по ходатайству истца, перечислившего на депозит Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №335 от 19.09.2022 денежные средства в сумме 18 000 руб. за проведение экспертизы, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», г.Брянск, (далее – ООО «ОК «ВарМи») ФИО5.

07.12.2022 в арбитражный суд от ООО «ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта №22-ЭТС-6443-12-4897 от 05.12.2022.

В судебное заседание 09.02.2023 ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, не явились; истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 09.02.2023 по ходатайству истца осуществлен допрос эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 по выводам экспертизы.

В судебном заседании 09.02.2023 по ходатайству истца в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.02.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле. Истец не воспользовался своим процессуальным правом направления в суд дополнительных ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу дополнительной или повторном экспертизы и т.д.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2018 по адресу: 5 км а/д М3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митцубиси р/з <***> под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, р/з <***> под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ, р/з <***>. В результате ДТП автомобилю Митцубиси р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован в АО «Альфастрахование».

25.12.2018 потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

16.01.2019 ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного исследования, организованного страховой компанией, установлено, что повреждения Митцубиси р/з <***> указанные в акте осмотра от 25.12.2018, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 18.12.2018.

31.01.2019 ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость страхового возмещения, неустойки и расходов по организации экспертного исследования повреждений автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

15.01.2020 Службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-19-75561/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по ДТП.

13.12.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.22), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0044552037, в результате повреждения автомобиля Митцубиси р/з <***> в ДТП, имевшем место 18.12.2018 по адресу 5 км а/д М3 «Украина», а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанной претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 13.12.2021 уступки права (требования), заключенный между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ №0044552037, в результате повреждения автомобиля Митцубиси р/з <***> в ДТП, имевшем место 18.12.2018 по адресу 5 км а/д М3 «Украина», а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с лица, причинившего вред. Кроме того, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных материалов, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.06.2018 №ХХХ №0044552037.

25.12.2018 потерпевший ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 18.12.2018 по адресу: 5 км а/д М3 «Украина». В заявлении потерпевший указал, что его транспортному средству Митцубиси р/з <***> в результате заявленного события были причинены механические повреждения.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 25.12.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным ФИО2 обстоятельствам.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования ООО «Компакт эксперт» от 12.01.2019 №S592/133/04051/18, имеющиеся повреждения автомобиля Митцубиси р/з <***> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. При этом эксперт в своем заключении указал на следующие требующие особого внимания обстоятельства: на поврежденных кузовных элементах кузова автомобиля Митцубиси р/з <***> не представлены геометрические следы взаимодействия с передней частью кузова автомобиля БМВ, р/з <***> представлены следы иного взаимодействия в отсутствие следов заявленного контактного взаимодействия между указанными автомобилями, отнести образование представленных следов невозможно. Отсутствие достаточного объема повреждений автомобиля Митцубиси р/з <***> в левой боковой части кузова для изменения положения ТС на проезжей части с последующим опрокидыванием от столкновения с автомобилем БМВ, р/з <***> противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответом от 16.01.2019 страховое общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Не согласившись с ответом страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с отказом АО «Альфастрахование» признавать случай страховым и выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Овалон». Экспертом ФИО6 установлено, что на основании представленных материалов повреждения всех заявленных деталей ТС Митцубиси р/з <***> по причинам ,указанным в исследовательской части с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 18.12.2018 не соответствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец предоставил в обоснование заявленных требований в качестве доказательства возможности образования повреждений ТС Митцубиси р/з <***> в ДТП от 18.12.2018 заключение ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессонал 32» от 29.01.2019 №02-ТС/19.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс».

Суд определением от 13.10.2022 с учетом мнения ответчика удовлетворил заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» о назначении судебной экспертизы и поручил ее проведение эксперту ООО ОК «Варми» ФИО5. Отвода кандидатуре эксперта истцом не заявлено.

Перед экспертом судом постановлены следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли повреждения автомобиля Митцубиси р/з <***> отраженные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018 обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2018 на 5 км а/д М3 «Украина»;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митцубиси р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2018 с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт обратился к суду с ходатайством о дополнительном предоставлении ему схемы ДТП, объяснений водителей, фото с места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД.

Письмом от 24.11.2022 суд уведомил эксперта о том, что запрошенные документы не могут быть представлены в виду их отсутствия в материалах дела №А09-10/2022 и невозможности получения от уполномоченных органов, приложил к письму копию ответа на судебный запрос органов ГИБДД от 28.03.2022.

07.12.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №22-ЭТС-6443-12-4897 от 05.12.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: согласно проведенному исследованию с достаточной степенью вероятности и с учетом установленных ограничений можно установить, что КТС Митцубиси р/з <***> отраженные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2018 на 5 км а/д М3 «Украина».

По второму вопросу: в связи с тем, что в вопросе не указано на основании каких материалов проводить расчет стоимости восстановительного ремонта, а при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от 18.12.2018, отсутствуют, исследование по второму вопросу не проводилось.

В судебном заседании 09.02.2023 был опрошен эксперт ООО «ОК «ВарМи» ФИО5, проводивший в рамках настоящего дела судебную экспертизу. Эксперт ФИО5 с учетом поступивших ему от истца вопросов дал необходимые пояснения по экспертному заключению.

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, и дополнительные пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения вопроса возможности выплаты истцу страхового возмещения в результате спорного ДТП.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, могли подтверждать несогласие относительно выводов судебной экспертизы.

Истец не представил в суд дополнительных письменных пояснений о несогласии с выводами судебного эксперта, не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение от 05.12.2022 №22-ЭТС-6443-12-4897, суд не усматривает в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности наступления страхового случая.

При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец, исходя из заявленной цены иска 400 000 руб., уплатил по платежному поручению от 20.01.2022 №16 в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины, согласно заявлению о зачете госпошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 11 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Судебные издержки в сумме 12 000 руб., относящиеся к судебным расходам по оплате услуг эксперта за проведение в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом и оплаченные им по платежному поручению от 19.09.2022 №335 на сумму 12 000 руб., возмещению истцу также не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование», <...> 000 руб. недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Н.А. Репешко