Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А33-7042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года

Дело № А33-7042/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2019 № ИсоА-Дог2019/0404 в размере 67 686,86 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 13.20.2020 в размере 460,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчиком не представлен.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

03.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ИсоА-Дог2019/0404 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется в спецификации к договору.

В силу п. 3.1 покупатель оплачивает товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Пунктом 6.10 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара – пеня в размере 0,02% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости поставленного товара.

В соответствии с п. 11.1 договора, сторонами установлен срок действия договора – с даты заключения и до 28.02.2020. Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не направила возражений, договор каждый раз продлевается на следующий календарный год, но не более 2 раз.

Спецификацией №2 к договору от 30.10.2019 (с учетом дополнения №1 от 27.11.2019) сторонами согласован поставляемый товар общей стоимостью 67 686,86 руб.

Оплату товара покупатель выполняет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры (п. 4 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 67 686 руб. 86 коп. по универсальному передаточному акту № 4585 от 05.12.2019.

Ответчиком товар принят 10.12.2019.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2020 №01/20-02 об оплате поставленного товара в размере 67 686,86 руб.

Претензия ответчиком получена 17.01.2020.

В отсутствие ответа на претензию, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 67 686,86 руб. задолженности, неустойки за период с 10.01.2020 по 13.02.2020 в размере 460,27 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №16151 от 05.03.2020 об оплате ответчиком суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 03.06.2019 №ИсоА-Дог2019/0404 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 67 686,86 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальным передаточным документом с указанием стоимости поставленного товара.

Товар получен от имени ответчика.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Оплата задолженности произведена ответчиком 05.03.2020, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением №16151.

Вместе с тем ходатайства об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком суммы основного долга, требование о взыскании задолженности в размере 67 686,86 руб. не подлежит удовлетворению.

Доказательства оплаты задолженности в установленные договором сроки, а также до подачи искового заявления в суд и принятия заявления к производству суда в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд обращает внимание, что отзыв и доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 13.02.2020 в размере 460,27 руб., исходя из следующего расчета

Период с 10.01.2020 по 13.02.2020 – 34 дня

67 686,86 * 34 * 0,02% = 460,27 руб.

Судом в пределах заявленного периода произведена проверка представленного истцом расчета. Судом получен следующий расчет:

с 10.01.2020 по 13.02.2020: 67686,86 * 0,02% * 35 = 473,81 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки не превышает сумму неустойки, установленной расчетом суда, и поскольку в установленный в договоре срок ответчик не оплатил поставленный товар, доказательств оплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, начисление истцом неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 460,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение факта несения обществом судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №521-ПС/2020 от 13.01.2020, платежное поручение №258 от 14.02.2020 о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору №521-ПС/2020.

Согласно пункту 1.1 договора №521-ПС/2020 ИП ФИО1 принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству и защиту прав и интересов ООО «Август» в Арбитражном суде по спору заказчика с ООО «ИСО» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2019 №ИсоА-Дог2019/0404. Пункт 2,1 договора содержит перечень обязанностей исполнителя в рамках оказания юридической услуги.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Оплата по договору произведена платежным поручением №258 от 14.02.2020 о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору №521-ПС/2020.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составлении претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 35 000 руб.

Оказанные истцу представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по их оплате являются судебными расходами.

Судом установлено, что представителем истца в установленном законом порядке подготовлено исковое заявление, представлены в материалы дела необходимые документы, в том числе доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору, заявленная истцом сумма судебных расходов за оказанные услуги признаются судом обоснованными и соответствующими рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную оплату ответчиком общей задолженности и представление документов за пределами установленного судом срока, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным для данного конкретного дела размером судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг является 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном размере (с учетом установленной судом суммы расходов на представителя) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании основного долга по контракту (05.03.2020) после обращения с этим требованием в суд и после принятия его судом к своему производству (27.02.2020). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение заявленного требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения последнего в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение указанного требования в суде подлежит отнесению на ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований для пропорционального распределения расходов по госпошлине не усматривается.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791 по делу № А82-14066/2016.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 726 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 255.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком 05.03.2020 (после принятия искового заявления к производству суда), а также результат рассмотрения спора, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 726 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 112, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 03.06.2019 № ИсоА-Дог2019/0404 по универсальному передаточному документу № 4585 от 05.12.2019, за период с 10.01.2020 по 13.02.2020 в размере 460 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 726 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Командирова