Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А82-16036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16036/2019
г. Ярославль
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района в лице Муниципального совета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и обязании передать имущество

при участии:

от истца – ФИО3, заместитель прокурора области,

от ответчиков – не явились,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района в лице Муниципального совета обратилась с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 22.11.2004 № 2597, заключенному между Администрацией Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что дополнительное соглашение противоречит требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о конкуренции).

Ответчики, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация в письменном отзыве, не отрицая заключения оспариваемого соглашения, ссылалась на социальную ориентированность деятельности арендатора. Предприниматель возражений по существу спора не заявил.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд установил.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 2597 от 22.11.2004 департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа передал предпринимателю помещение магазина II общей площадью 83,5 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфское сельское поселение, <...>, сроком до 31.12.2017.

Указанное нежилое помещение до 2008 года находилось в собственности Рыбинского муниципального района.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 481-п «О разграничении имущества между Рыбинским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» помещение передано в собственность Судоверфского сельского поселения Рыбинского района и включено в реестр муниципального имущества.

Дополнительными соглашениями, заключенными между ответчиками, срок действия договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 стороны договорились пролонгировать договор, установив срок действия договора до 30.12.2019.

Поскольку указанное дополнительное соглашение заключено ответчиками без установленной Законом о конкуренции конкурсной процедуры, прокуратура считает данное соглашение недействительным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанной нормой закона также установлен перечень оснований заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

В рассматриваемом случае ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору аренды с нарушением установленной процедуры.

Поскольку закон запрещает заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, указанный договор является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 03.12.2018 к договору является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом положений части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 03.12.2018 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 22.11.2004 № 2597, заключенное между администрацией Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещения магазина II общей площадью 83,5 кв.м., находящиеся на 1 этаже жилого дома со встроенными жилыми помещениями, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфское сельское поселение, <...>.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.