Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А63-2739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2739/2019
г. Ставрополь
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26 898 886 руб. 42 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 26 898 886 руб. 42 коп.

Представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1805/2017 от 19.03.2018 ООО СПК «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Информация о судебном акте по делу № А63-1805/2017 размещена, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ: http://kad.arbitr.ru.

В связи с введением процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим было установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства.

№ п/п

Дата

№
Сумма

Основание

1.

22.12.2015

545 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №0712/15 от 07.12.2015. В т.ч. НДС 18% 83135,59

2.

24.12.2015

650 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №2112/15 от 21.12.2015. В т.ч. НДС 18% 99152,54

3.

24.12.2015

910 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №1012/15 от 10.12.2015. В т.ч. НДС 18% 138813,56

4.

24.12.2015

1 450 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №0712/15 от 07.12.2015. В т.ч. НДС 18% 221186,44

5.

31.12.2015

1 240 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №1012/15 от 10.12.2015. В т.ч. НДС 18% 189152,54

6.

31.12.2015

1 450 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №0712/15 от 07.12.2015. В т.ч. НДС 18% 221186,44

7.

31.12.2015

1 800 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №2112/15 от 21.12.2015. В т.ч. НДС 18% 274576,27

8.

19.01.2016

1 100 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №2112/15 от 21.12.2015. В т.ч. НДС 18% 167796,61

9.

19.01.2016

1 240 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №1012/15 от 10.12.2015. В т.ч. НДС 18% 189152,54

10.

29.01.2016

2 550 000,00

Оплата за СМР по договору подряда №2112/15 от 21.12.2015. В т.ч. НДС 18%

388983,05

11.

03.02.2016

1 790 000,00

Оплата по акту сверки за 2015. В т.ч. НДС 18% - 273050,85

12.

25.04.2016

2 000 000,00

Аванс за СМР по договору подряда №ДШ 1/16 от 11.03.2016. В т.ч. НДС 18% - 305084,75

13.

28.04.2016

925 000,00

Аванс за СМР по договору подряда №ДП04/16 от 04.04.2016. В т.ч. НДС 18% 141101,69

14.

05.05.2016

1 050 000,00

Аванс за СМР по договору подряда №ДШ 11/16 от 11.03.2016. В т.ч. НДС 18% 160169,49

15.

05.05.2016

2 100 000,00

Аванс за СМР по договору подряда №ДП04/16 от 04.04.2016. В т.ч. НДС 18% 320338,98

16.

23.05.2016

1780

Аванс за СМР по договору подряда №ДП11/16 от 11.03.2016. В т.ч. НДС 18% 271525,42

17.

26.05.2016

2784,52642

Оплата по акту сверки на 25.05.2015. В т.ч. НДС 18% 424758,27

18.

22.06.2016

496,86

Оплата за СМР по договору подряда №ДП23/16 от 23.05.2016. В т.ч. НДС 18% 75792,20

19.

22.06.2016

1037,5

Окончательный платеж за СМР по договору подряда №ДП11/16 от 11.03.2016.

В т.ч. НДС 18%

158262,71

Итого

26 898 886,42 руб.

Конкурсным управляющим направлен ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком (доказательства прилагаю).

Ответ на запрос предоставлен не был, документы не предоставлены.

Конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате денежных средств.

Документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий обращалась к бывшему руководителю с запросом о предоставлении документов, однако, документы предоставлены не были.

Считая, что ответчик необоснованно не возвратил денежные средства в указанном размере в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить первичную документацию по взаимоотношениям сторон: договор подряда № 0712/15 от 07.12.2015, договор подряда №2112/15 от 21.12.2015, договор подряда № 1012/15 от 10.12.2015, договор подряда №ДШ 1/16 от 11.03.2016, договор подряда № ДП04/16 от 04.04.2016, договор подряда №ДП23/16 от 23.05.2016, акты выполненных работ, иные доказательства в подтверждение доводов, однако определение суда истцом не исполнено.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не представлены ни подлинники, ни копии договоров подряда № 0712/15 от 07.12.2015, № 2112/15 от 21.12.2015, № 1012/15 от 10.12.2015, № ДШ 1/16 от 11.03.2016, № ДП04/16 от 04.04.2016, договор подряда № ДП23/16 от 23.05.2016.

Представлены только платежные поручения об оплате выполненных работ: №240 от 22.12.2015 об оплате 545 000 руб. по договору подряда № 0712/15, № 244 от 224.12.2015 об оплате 650 000 руб. по договору подряда № 2112/15, № 243 от 24.12.2015 об оплате 910 000 руб. по договору подряда № 1012/15, № 242 от 24.12.2015 об оплате 1450 000 руб. по договору подряда № 0712/15, № 253 от 30.12.2015 об оплате 1 240000 руб. по договору подряда № 1012/15, № 252 от 30.12.2015 об оплате 1 450000 руб. по договору подряда № 0712/15, № 254 от 30.12.2015 об оплате 1 800 000 руб. по договору подряда № 2112/15, № 12 от 19.01.2016 об оплате 1 100 000 руб. по договору подряда № 2112/15, № 14 от 19.01.2016 об оплате 1 240000 руб. по договору подряда № 2112/15, № 25 от 29.01.2016 об оплате 2550 000 руб. по договору № 2112/15, № 28 от 03.02.2016 об оплате 1790000 руб. по акту сверки за 2015 год, № 67 от 25.04.2016 об оплате 2 000 000 руб. авансового платежа по договору подряда № ДП11/16, № 71 от 28.04.2016 об оплате 925 000 руб. авансового платежа по договору подряда № ДП04/16, № 75 от 05.05.2016 об оплате 1 050 000 руб. авансового платежа по договору подряда № ДП11/16, № 76 от 05.05.2016 об оплате 2 100 000 руб. авансового платежа по договору подряда № ДП04/16, № 93 от 23.05.2016 об оплате 1 780000 руб. авансового платежа по договору подряда № ДП11/16, № 97 от 26.05.2016 об оплате 2 784 526 руб. 42 коп. согласно акту сверки взаиморасчетов на 25.05.2016, № 123 от 22.06.2016 об оплате 1 037 500 руб. окончательного платежа за строительно-монтажные работы по договору подряда № ДП11/16, № 124 от 22.06.2016 об оплате 496 860 руб. оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда № ДП23/16.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу об их недостаточности и недоказанности истцом факта не выполнения работ по договорам подряда № 0712/15 от 07.12.2015, № 2112/15 от 21.12.2015, № 1012/15 от 10.12.2015, № ДШ 1/16 от 11.03.2016, № ДП04/16 от 04.04.2016, № ДП23/16 от 23.05.2016, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд, с учетом бремени доказывания и предмета спора, приходит к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Суд исходит из того, что поскольку истцом не представлены подлинники документов в обоснование доводов, первичная документация, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ нельзя принять доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о безосновательном получении ответчиком стоимости товара.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 157 494 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина