Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А56-82948/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 августа 2017 года

Дело №

А56-82948/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белоконовой Г.В. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-82948/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 8342 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дел, Управлению с 27.11.2014 на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 2, 35, 83 и 97, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 27.11.2014 по 31.07.2015 Водоканал оказал в отношении названных квартир услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оплачены не были.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в спорный период Управление не оплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал и Управление договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключили. Однако это обстоятельство не освобождает Управление от обязанности произвести оплату за фактическое пользование названными услугами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суды установили, что в период с 27.11.2014 по 31.07.2015 в отношении спорных квартир Водоканал оказал Управлению услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 5252 руб. 86 коп. Данное обстоятельство подтверждается счетами, счетами-фактурами, выставленными за оказанные услуги, в которых указаны их объем и стоимость.

Суды проверили представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил, документально расчет истца не опроверг.

Спорные квартиры закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Довод подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по оплате ресурсов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Суды указали, что документы, подтверждающие передачу в спорный период квартир от ответчика по договору найма физическим лицам, в дело не представлены.

Сведения о том, что в спорном многоквартирном доме собственники помещений выбрали способ управления, в деле также отсутствуют.

В отсутствие в многоквартирном доме выбранной управляющей организации, а также доказательств выбора собственниками помещений непосредственного способа управления суды обоснованно указали на то, что ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг, к лицу, у которого квартиры находились на праве оперативного управления. Оснований для отказа в иске и освобождения Управления от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций об удовлетворении иска за счет Управления является правомерным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:



решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-82948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов