Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А74-1307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1307/2023
22 мая 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 766 675 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее по тексту – ответчик, ООО «СДС») о взыскании 1 728 882 рублей 87 копеек, в том числе 1 497 318 рублей 61 копейки долга по договору от 20.05.2022 №117/05/2022 и 58 518 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 20.02.2023 по этому же договору, а также 150 275 рублей 90 копеек долга по договору от 13.05.2021 №178/05/2021 и 22 769 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.02.2023 по этому же договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части размера ответственности, просил суд взыскать с ответчика 1 766 675 рублей 04 копеек, в том числе 1 497 318 рублей 61 копейку долга по договору от 20.05.2022 №117/05/2022 и 102 192 рубля неустойки по этому же договору за период с 17.08.2022 по 16.05.2023, а также 150 275 рублей 90 копеек долга по договору от 13.05.2021 №178/05/2021 и 16 888 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по этому же договору за период 29.06.2021 по 16.05.2023 (за вычетом периода моратория 2022 г.); с последующим начислением процентов и неустойки, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 1 766 675 рублей 04 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только увеличения периода начисления неустойки и процентов, которые были заявлены в иске первоначально, основания исковых требований (несвоевременная оплата работ) остаются те же, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца поддержал иск в полном объёме с учётом изменения исковых требований, возражал по доводам ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия для этого оснований, пояснил суду, что ответчик длительное время не производит окончательный расчет по договорам, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2023 возражал против иска в части размера долга, поддержал отзыв на иск, собственный односторонний акт сверки. Ответчик 16.05.2023 направил ходатайство о признании основного долга по двум договорам в общей сумме 1 647 594 рубля 51 копейка, в отношении меры ответственности по указанным договорам просил суд снизить сумму процентов и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.05.2021 заключён договор №178/05/2021, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика качественно выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге. Объемы работ указываются в приема-сдаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость 1 м2 составляет: нанесение горизонтальной дорожной разметки маркировочной машиной – 158 руб.м2, НДС не облагается; нанесение горизонтальной дорожной разметки вручную – 900 руб. м2, НДС не облагается (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в установленный договором срок, объем работ указывается в приема-сдаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве приемо-сдаточного документа стороны договорились применять акт выполненных работ и счет на оплату (п. 1.2 договора).

Цена договора является твердой на весь срок действия договора (п. 3.2 договора).

Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания актов о приемке выполненных работ (п.3.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ – 31 декабря 2021 года (п. 4.1 договора).

По результатам выполнения работ по договору № 178/05/2021 от 13.05.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ № 433/2021 от 15.06.2021 на сумму 202 289 рублей.

Замечаний заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных подрядчиком работ в указанном документе не зафиксировано.

Кроме того, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор № 117/05/2022 от 20.05.2022, согласно которому субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории автодорог Аскизского и Усть-Абаканского районов Республики Хакасия. Объемы работ указываются в приема-сдаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость 1 м2 составляет: нанесение горизонтальной дорожной разметки краской маркировочной машиной – 196 руб. 31 коп. НДС не облагается; нанесение горизонтальной дорожной разметки краской вручную – 1 122 руб. 06 коп. НДС не облагается; нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком – 2 835 руб. 20 коп., НДС не облагается (п. 1.1 договора).

Цена договора является фиксированной на весь срок действия договора. Расчет по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта приема – передачи результата работ (после завершения всех работ) и устранения всех недоделок, допущенных в ходе работ, при отсутствии споров о качестве и сроках выполненных работ (п. 3.1 договора).

По результатам выполнения работ по договору № 117/05/2022 от 20.05.2022 между сторонами подписаны акты выполненных работ № 359/2022 от 21.06.2022 на сумму 475 447,93 рублей, № 375/2022 от 22.06.2022 на сумму 62 264,63 рублей, № 372/2022 от 22.06.2022 на сумму 330 433,90 рублей, № 449/2022 от 06.07.2022 на сумму 50 594,98 рублей, № 450/2022 от 06.07.2022 на сумму 643 867,36 рублей, всего на общую сумму 1 562 608 рублей 80 копеек.

Замечаний генподрядчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных субподрядчиком работ в указанных документах не зафиксировано.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 10.01.2023 направил ответчику претензию об уплате задолженности по вышеуказанным договорам.

Согласно пояснениям истца на момент подачи иска сумма долга договору от 20.05.2022 №117/05/2022 составила 1 497 318 рублей 61 копейку; по договору от 13.05.2021 №178/05/2021 - 150 275 рублей 90 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга, истец также просит взыскать неустойку по договору от 20.05.2022 №117/05/2022 в сумме 102 192 рубля за период просрочки исполнения обязательства с 17.08.2022 по 16.06.2023 и 16 888 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.05.2021 №178/05/2021 за периоды с 29.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты № 433/2021 от 15.06.2021, № 359/2022 от 21.06.2022, № 375/2022 от 22.06.2022, № 372/2022 от 22.06.2022, №449/2022 от 06.07.2022, № 450/2022 от 06.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал в порядке статьи 49 АПК РФ, частичное признание иска ответчиком на сумму 1 647 594 рубля 51 копейка, составляющих сумму основного долга, судом принято.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В частях 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 888 рублей 53 копеек по договору от 13.05.2021 №178/05/2021 за периоды с 29.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 275,90 р.

29.06.2021

25.07.2021

27

5,50

150 275,90 ? 27 ? 5.5% / 365

611,40 р.

150 275,90 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

150 275,90 ? 49 ? 6.5% / 365

1 311,31 р.

150 275,90 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

150 275,90 ? 42 ? 6.75% / 365

1 167,21 р.

150 275,90 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

150 275,90 ? 56 ? 7.5% / 365

1 729,20 р.

150 275,90 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

150 275,90 ? 56 ? 8.5% / 365

1 959,76 р.

150 275,90 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

150 275,90 ? 14 ? 9.5% / 365

547,58 р.

150 275,90 р.

28.02.2022

30.03.2022

31

20,00

150 275,90 ? 31 ? 20% / 365

2 552,63 р.

Сумма основного долга: 150 275,90 р.

Сумма процентов: 9 879,09 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 275,90 р.

02.10.2022

16.05.2023

227

7,50

150 275,90 ? 227 ? 7.5% / 365

7 009,44 р.

Сумма основного долга: 150 275,90 р.

Сумма процентов: 7 009,44 р.

Расчёт процентов в общем размере 16 888 рублей 53 копеек, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, истцом при расчете процентов учтен период моратория, указанный период в расчет не включен. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 888 рублей 53 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал исходя из условий договора№ 117/05/2022 от 20.05.2022 (п. 8.10) с применением действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 497 318,61

17.08.2022

Новая задолженность на 1 497 318,61 руб.

1 497 318,61

17.08.2022

16.05.2023

273

7.5

1 497 318,61 ? 273 ? 1/300 ? 7.5%

102 192,00 р.

Сумма основного долга: 1 497 318,61 руб.

Сумма неустойки: 102 192,00 руб.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истец также заявил требование о дальнейшем начислении процентов на сумму долга 150 275 рублей 90 копеек, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также неустойки на сумму долга 1 497 318 рублей 61 копейка, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку проценты и неустойку суд взыскивает за период по 16.05.2023, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов и неустойки за последующий период, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов и неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу пункта 1 этого Постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (а в данном случае и проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки (пени и процентов), или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения истцом минимальной учетной ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в спорные периоды.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 766 675 рублей 04 копейки, в том числе 1 497 318 рублей 61 копейка долга по договору от 20.05.2022 №117/05/2022 и 102 192 рубля неустойки за период с 17.08.2022 по 16.05.2023 по этому же договору, 150 275 рублей 90 копеек долга по договору от 13.05.2021 №178/05/2021 и 16 888 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2022 по этому же договору.

Распределяя между сторонами судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно представленному заявлению от 16.05.2023 ответчик частично признал предъявленные к нему исковые требования - в сумме 1 647 594 рубля 51 копейка, составляющие основной долг.

Суд учитывает частичное признание исковых требований ответчиком, однако приходит к выводу, что такое частичное признание иска не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

Вместе с тем, по смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации только при полном признании ответчиком иска имущественного характера, подлежащего оценке, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражал по требованиям истца, и лишь после представления истцом значительного объема дополнительных документов, свидетельствующих о размере долга, направил признание иска в части основного долга.

Таким образом, суд считает, что заявляя о частичном признании иска, представитель ответчика рассчитывал на применение арбитражным судом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеется спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Государственная пошлина по делу составила 30 667 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 27.02.2023 № 1402 на сумму 30 289 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 289 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 378 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 766 675 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки, в том числе 1 647 594 рубля 51 копейка долга, 102 192 рубля неустойки, 16 888 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 289 (тридцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 1 497 318 рублей 61 копейка, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Производить дальнейшее начисление процентов на сумму долга 150 275 рублей 90 копеек, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в доход федерального бюджета 378 (триста семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач