Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А21-1387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А21-1387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Белисаче» представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А21-1387/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК Империя», адрес: 236038, Калининград, Пехотная ул., д. 14, пом. I, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.10.2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО1 07.08.2022 обратилась в суд с заявлением о понижении очередности погашения требования ООО «Белисаче» (далее - Компания) в размере 8 157 870 руб. 48 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) на основании определения от 27.08.2019 по обособленному спору, как подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 09.01.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 09.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.04.2023, оставить в силе определение от 09.01.2023.

По мнению подателя жалобы, Общество и Компания аффилированные лица и в этой связи заключенные между ними договоры являлись по существу компенсационным финансированием должника в период имущественного кризиса.

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность кредитора и должника сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 по делу № А21-14210/2018 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 157 870 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.08.2019 по обособленному спору требования Компании в размере 8 157 870 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра.

ФИО1 07.08.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь, в том числе, на факт сокрытия аффилированности и подконтрольности Компании по отношению к Обществу, поскольку бухгалтер должника ФИО7 одновременно является учредителем Компании и в этой связи является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 по делу № А21-14210/2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение от 17.10.2022 отменено.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного спора отметил, что доводы об аффилированности неоднократно являлись предметом рассмотрения и получили оценку в деле о банкротстве № А21-1387/2019.

Суд при разрешении настоящего спора указал, что при рассмотрении заявления Компании о включении его требования в реестр конкурсный кредитор ООО «Ваши Окна» в своих возражениях обращал внимание суда на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а также на наличие признаков искусственного увеличения кредиторской задолженности Общества перед Компанией без намерения создать реальные правовые последствия. Одновременно ООО «Ваши Окна» представило суду схему взаимосвязей, которая, по его мнению, подтверждала довод об аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление ФИО1 о понижении очередности погашения требования кредитора направлено по существу на пересмотр указанного судебного акта в не предусмотренном для этого процессуальным законодательством порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А21-1387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец