Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-26648/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26648/2017
10 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года. Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника о признании гражданина ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей должника: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Эрстон»: ФИО4 по доверенности от 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.08.2017 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит:

- признать его несостоятельным (банкротом), ввести установленную законом процедуру банкротства;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением от 02.10.2017 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрстон» (далее – общество «Эрстон») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Должник в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил ввести процедуру реализации имущества.

Общество «Эрстон» в судебном заседании возражало относительно заявления должника по следующим основаниям. Должником при подаче заявления были нарушены положения абз.3 п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве, поскольку справка об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя датирована ранее, чем за пять рабочих дней до даты подачи заявления. Должник обладает долями в уставных капиталах юридических лиц, что им в заявлении не отражено. На протяжении длительного времени должник действовал недобросовестно, в действиях ФИО2 и его супруги усматривалось злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10

Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не исполнял судебные решения в пользу кредиторов, выводил имущество из своей собственности, скрывал свои доходы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его будущего сговора с арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***> (т.1, л.д. 22) и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № <***> (т.1, л.д. 23).

ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 05.07.2017 № 635В (т.1, л.д. 33) ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2016.

Доводы общества «Эрстон» о том, что названная справка датирована ранее, чем за пять дней до подачи заявления (28.08.2017), при проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом не имеют процессуального значения, поскольку факт прекращения предпринимательской деятельности на момент обращения должника в арбитражный суд имел место, сведения об этом являются публичными, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном

толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно заявлению должника задолженность по денежным обязательствам составляет более 60 млн. руб., в форме «Список кредиторов и должников гражданина» (т.1, л.д. 11-16) ФИО2 указал на наличие задолженности перед: обществом «Эрстон», ФИО5, ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Дихаус», обществом с ограниченной ответственностью «Позитроника», ФИО7, уполномоченным органом.

В форме «Опись имущества гражданина» (т.1, л.д. 17-20) должник на наличие у него недвижимого имущества и транспортных средств не указал. Денежных средств на счетах должник не имеет.

Из представленных в судебное заседание трудового договора (т.2, л.д.10- 11), приказа о приеме на работу (т.2, л.д.12) и копии трудовой книжки (т.2, л.д.13) следует, что с 21 сентября 2017 года ФИО2 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Шельф» в должности кладовщик-приемщик с окладом в сумме 11 500 руб.

С учетом размера доходов должника и суммы кредиторской задолженности, очевидно, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник неплатежеспособен.

Доводы общества «Эрстон» о наличии у ФИО2 права на доли в уставных капитала нескольких юридических лиц опровергаются представленной в материалы дела справкой межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (т.1, л.д.136), из которой следует, что ФИО2 является учредителем (участником) только некоммерческой организации АНО ДПО «КАСКАД-М». Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств обществом «Эрстон» не представлено.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Возражения общества «Эрстон» относительно заявления сводятся лишь к оценке действий должника, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, выразившемся в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Указанные доводы и возражения при наличии соответствующих заявлений могут быть проверены в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица. Между тем, на стадии проверки обоснованности заявления арбитражным судом проверяются признаки неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества. В судебном заседании представитель общества «Эрстон» наличие указанных признаком не отрицал; предъявление в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом также подтверждает обнаружение заявителем таких признаков.

Более того, абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Это положение корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Названные нормы призваны обеспечивать добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 названного Закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, ими указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При принятии заявления к производству арбитражный суд запросил у предложенной должником саморегулируемой организации (некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Солидарность») кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО2

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Солидарность» представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Ершова Анисима Васильевича.

Согласно положениям п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В судебном заседании должник указал на отсутствие заинтересованности в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего

Доводы общества «Эрстон» о том, что финансовый управляющий ФИО8 будет действовать в интересах ФИО2 и не сможет независимо и беспристрастно осуществлять свои обязанности, арбитражным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО8 для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве, а также об отсутствии заинтересованности либо аффилированности ФИО8 по отношению к должнику, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении ФИО8 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2.

Должник представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего (т.1, л.д. 6). В судебном заседании должник выразил намерение финансировать процедуру по делу о банкротстве.

Должником также заявлено об установлении ежемесячных выплат на личные нужды в размере 100% прожиточного минимума.

В силу п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу, в том числе относятся деньги на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету арбитражным судом при рассмотрении заявления должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным заявление должника удовлетворить и установить ежемесячные выплаты из конкурсной массы в размере 100% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта 09.10.2017 арбитражным судом допущена опечатка, а именно не указано на установление ежемесячных выплат.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего решения абзаца следующего содержания: «Установить ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу ФИО2 в размере 100 % прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения, но не более фактического ежемесячного дохода должника с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника».

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. г. Магнитогорска

Челябинской области, СНИЛС 028-464-811-68, ИНН 744600363826, зарегистрированного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 27, кв. 33.

2. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО8, члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15661, адрес для направления корреспонденции: 455000, <...>.

4. Установить ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу ФИО2 в размере 100 % прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения, но не более фактического ежемесячного дохода должника с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

5. Назначить на 19 февраля 2018 года на 11 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 328, судья Шамина А.А., телефон аппарата судьи 225-03-76.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет № 132 (информационно-справочная служба); по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

6. Обязать финансового управляющего не позднее 12 февраля 2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

7. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.