Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А53-14845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2020 года. Дело № А53-14845/2020


Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» г. Таганрог

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вино-град» (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрог.

о взыскании ущерба,


при участии в судебном заседании:

истец представителя в судебное заседание не направил

от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога представитель ФИО2 по доверенности №3 от 03.02.2020;

от муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Таганрог представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019;

от муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрог представитель ФИО4 по доверенности № 4757 от 13.12.2019;

иные лица не явились;



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (именуемый истец) обратилось в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (именуемый ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 169 982,89 рубля.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» г. Таганрог, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вино-град» (ИНН <***>) и муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрог.

Представитель истца ранее направлял ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя, иск поддержал.

Представитель муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Таганрог в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей филиалом публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге, как собственника подземных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является филиал публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, предоставил копии документов от Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал г.Таганроге.Документы приобщены к материалам дела.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрог в судебном заседании возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Вино-град», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не направило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании документов поступил ответ и акт от Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал г.Таганроге, который приобщен к делу.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21 октября 2019 года согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz (государственный номер Е100ATI61), владелец общество с ограниченной ответственностью «Вино-град».

Согласно представленному административному материалу, водитель автомобиля Mercedes-Benz (государственный номер <***>) совершил наезд на провал проезжей части асфальтированного покрытия размером 6м х 2,3 м, глубиной 15 см.

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz (государственный номер <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису № 18011V5000089-00001.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 169 982,89 рублей.

Истец полагая, что управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога является надлежащим ответчиком, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора, с учетом поступившего отзыва управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика муниципальное казенного учреждения «Благоустройство» г. Таганрога, которое судом в последующем было удовлетворено, что отражено в определении суда от 24.08.2020.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» г. Таганрога с заявленными требованиями истца не согласилось, в возражениях на исковое заявление сослался на то, что поскольку на участке автомобильной дороги в районе домов 3, 5, 12 по ул. Энгельса в г. Таганроге повреждение дорожного покрытия является аварийным разрытием муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал», которое согласно заявлений на производство работ от 10.09.2018 исх. №3330 от 04.07.2019 производило земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на водопроводе, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из письменных пояснений муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» следует, что муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» производило работы по ул. Энгельса у дома №5, на данном разрытии провала нет. В районе пятиэтажного дома №5 по ул. Энгельса производились работы по прокладке газопровода, провал дорожного покрытия имеет место быть на месте прокладки газопровода.

С учетом обстоятельств проведения работ, а также письменных пояснения сторон по спору, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копии административного материала о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21.10.2019 в г. Таганроге на ул. Энгельса в районе дома №3 с участием транспортного средства Мерседес-Бенц государственный знак <***>.

В материалы дела из РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставлены копии административного материала о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21.10.2019 в г. Таганроге на ул. Энгельса в районе дома №3 с участием транспортного средства Мерседес-Бенц государственный знак <***>.

Кроме того, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге сведения о проведении работ по строительству и ремонту подземной коммуникации газопровода в границах автомобильной дороги по адресу ул. Энгельса, г.Таганрог, в районе дома 3 за период до 21.10.2019 (включительно). В случае осуществления работ предоставить копии актов на скрытые работы, журналы производства работ, акты технического надзора, акты приемки в эксплуатацию.

В материалы дела из публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге поступила копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.11.2016.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред , причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом, надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» г. Таганрога.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 («О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. («Автомобильные дороги и улицы»).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.10.2019 размер выбоины составляет шириной 6,0м, длиной 2,3м, глубиной 15см.

По итогам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу от 21.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, независящей от воли и действий водителя.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный знак Е100АТ161к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен не был, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ») под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Возражения ответчиков о том, что по акту о проведении работ в 2016 году по адресу <...> филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 10 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений ст. 13 и ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога ул. Энгельса, назначение 2222м., инвентарный номер: 1109, литер: 1Л, кадастровый номер: 61:58:0000000:0:147, адрес (местоположение) объекта: <...> (между пер. Некрасовский и пер. Смирновский), является собственностью муниципального образования «Город Таганрог» на основании Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 №173 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Участок дороги по адресу <...> в районе дома №3, передан на баланс муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» г. Таганрога на основании приказа КУИ г. Таганрога №270 от 24.06.2011 и закреплен на праве оперативного управления.

Согласно п.2 Устава муниципального казенного учреждения «Благоустройство» , учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», в перечень которых включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия этого имущества.

Таким образом, учреждение которому было передано имущество на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания данного имущества, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» г. Таганрога.

Объем повреждений, относимость их к спорному случаю, стоимость ремонта и факт оплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае причина повреждения транспортного средства установлена документально и ей является наличие выбоины в дорожном покрытии. Обязанность муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Таганрога по содержанию спорного участка автодороги подтверждена материалами дела.

Таким образом, между действиями муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Таганрога, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязательств по содержанию автодороги и фактом причинения ущерба транспортному средству, осуществившему наезд на яму имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что риск причинения ущерба транспортного средства был застрахован, а ущерб возмещен страховщиком, факт выплаты и размер страхового возмещения подтверждается платежным поручением №18681 от 26.02.2020, у страховщика возникло право регрессного требования .

Ответчик муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» г. Таганрога доказательств отсутствия своей вины в неисполнении доказательств не предоставил, также как и возражений относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Таганрога подлежит взысканию 169 982,89 рубля страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №7037 от 20.04.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6 099 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 099 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Таганрога в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 169 982,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 099 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.