Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А60-70578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70578/2024
06 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М ДАТА ТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1751022 руб. 86 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М ДАТА ТЕК» о взыскании долга в сумме 1419405 руб. 56 коп., неустойки в сумме 331617 руб. 30 коп.. неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.12.2024 предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении.

В удовлетворении ходатайства отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов и возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство назначено на 04.03.2025.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, 04.03.2025 через систему «Мой арбитр» представил возражения. Суд приобщил документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «М ДАТА ТЕК» (заказчик) и ООО «Премьер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12/2023 от 04.12.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс рекламных услуг, направленных на поддержку и продвижение бренда заказчика, программ для ЭВМ, реализуемых заказчиком.

Конкретные виды услуг, их объем и условия предоставления согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Вместе с тем, исполнитель осуществляет предварительную проверку соответствия содержания размещаемой информации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также что размещение информации не нарушает никаких прав третьих лиц, в том числе прав на интеллектуальную собственность третьих лиц (в случае создание материалов для размещения силами исполнителя. (п. 1.3 договора).

В рамках договора истцом в июле, августе 2024 оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг № 439 от 31.07.2024 на сумму 1 785 297 руб., № 475 от 20.08.2024 на сумму 526 757 руб. 06 коп., подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Также заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения утвердить (подписать) акты сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить мотивированные возражения. В случае не предоставления возражения в течение установленного срока, акты сдачи приемки оказанных услуг считаются утвержденными, а услуга оказана надлежащим образом и в полном объеме (п.п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан своевременно, до начала рекламной кампании, оплатить оказываемые ему услуги в размере 100%, на основании выставленных исполнителем счетов, в соответствии с приложениями к настоящему договору. Иные условия оплаты по истечении трех месяцев с начала действия договора могут быть согласованы сторонами в приложении.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2024 г. заказчик направил в адрес исполнителя гарантийное письмо с просьбой осуществить размещение рекламных материалов заказчика в июле 2024 г. согласно Медиаплану. Заказчик также гарантировал, что расходы ООО «Премьер» по оплате стоимости размещения в размере 1 600 000 руб. 00 коп. будут оплачены в срок не позднее 15.08.2024 г., согласно выставленным ООО «Премьер» счетам. Сумма может быть скорректирована по факту размещения.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату № 379 от 31.07.2024, а также акт об оказании услуг № 439 от 31.07.2024 на сумму 1 785 297 руб. Между тем, заказчик свои обязательства по оплате счета и акта исполнил частично, а именно произвел оплату на сумму 892 648 руб. 50 коп..

01 августа 2024 г. заказчик вновь направляет в адрес исполнителя гарантийное письмо с просьбой осуществить размещение рекламных материалов заказчика в августе 2024 г. согласно Медиаплану. Расходы по оплате стоимости размещения за август в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп. Заказчик гарантировал оплатить в срок не позднее 15.09.2024 г., согласно выставленным ООО «Премьер» счетам. Сумма может быть скорректирована по факту размещения.

Исполнитель направил в адрес Заказчика счет на оплату № 441 от 20.08.2024, акт об оказании услуг № 475 от 20.08.2024 на сумму 526 757 руб. 06 коп..

Таким образом, задолженность ответчика за июль, август 2024 г. перед исполнителем по договору оказания услуг № 12/2023 от 04 декабря 2023 года составляет 1419 405 руб. 56 коп. (892 648,50 руб. + 526 757,06 руб.).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик опровергает факт оказания ему услуг.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные ответчиком через оператора ЭДО акты. Доказательств выбытия ключа для подписания электронных документов из законного владения ответчика суду не представлено. Ходатайства о фальсификации доказательства — актов, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Более того, факт подписания указанных документов, ответчик не оспаривает.

Пунктом 2.1.7 договора стороны определили, что подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг является достаточным доказательством оказания услуги заказчику в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом судом, на выводы суда не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение туда посторонних исключается в силу наличия закрытой территории либо пропускного режима.

Так, полномочия представителя явствовали из обстановки. Ответчик факт наличия трудовых отношений с указанным лицам не оспаривает. Вопрос определения ответственного лица, определение квалифицированного и уполномоченного специалиста находится в зоне усмотрения самого ответчика. Допуская ситуацию, когда работник ответчика, исполняя свои трудовые обязанности, выступает в отношениях со сторонними организациями, ответчик несет соответствующие последствия. Распределение обязанностей и доведение до сведения работников их функционала и разъяснение возможности или невозможности принимать участие в определенных мероприятиях и совершать действия, зависит от самого ответчика. Риски отсутствия необходимой квалификации и подписания актов, представленных в материалы дела, без возражений при таких условиях относятся на ответчика. Тем более, что акт частично оплачен.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, о несоблюдении сроков выполнения услуг, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о нарушении его прав в связи с не направлением истцом в его адрес копии искового заявления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направлении копии искового заявления ответчику. Кроме того, ответчик воспользовался своими процессуальными правами на ознакомление с материалами настоящего дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Иные доводы судом также отклонены. Суд принимает во внимание, что возражения ответчика относительно факта оказания услуг возникли у ответчика только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1419405 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора, в случае если заказчик не оплачивает счета исполнителя в полном объеме и в срок, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заказчиком п. 2.4.2. договора, последний компенсирует исполнителю понесенные последним документально подтвержденные расходы, включая неустойки и компенсации привлеченным исполнителем третьим лицам, но не более 20% от стоимости услуг, определенных соответствующим приложением

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (с 16.08.2024 по 10.12.2024), арифметически не оспорен ответчиком и принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки в размере 0,2% согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный в договоре размер неустойки (0,2%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Также суд полагает необходимым отметить, что неустойка в договоре является зеркальной.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде. Таким образом, в том числе с учетом того, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга со 11.12.2024 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). При этом, суд учитывает ограничение суммы неустойки, установленной договором -20 % от стоимости услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М ДАТА ТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 751 022 руб. 86 коп., в том числе долг в сумме 1 419 405 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 331 617 руб. 30 коп., начисленную с 16.08.2024 по 10.12.2024; продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 11.12.2024 по день фактической уплаты долга, в размере 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20%, что составляет 462410 руб. 81 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 77531 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. ФИО1