Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А21-5949/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5949/2019
г.Калининград
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, Общество) к администрации Неманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 97 360 119,38 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 от 11.07.2014г.,

7 000 000 руб. неустойки;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства» (далее по тексту – третье лицо, Учреждение);

при участии в судебном заседании: от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителей не обеспечена;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Неманского городского округа о взыскании 97 360 119,38 руб. задолженности по муниципальному контракту № 033530000211400006603 от 11.07.2014г.,7 000 000 руб. неустойки.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства».

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не возможности присутствия представителей.

Согласно части 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, учитывая длительность рассмотрения дела, количество ранее проведенных заседаний, а также с учетом представленных доказательств со стороны истца и ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не установил.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Неманского городского округа (муниципальный заказчик), ООО «Балитлитстрой» (генеральный подрядчик), МБУ «Неманский центр капитального строительства» (заказчик-застройщик) и Неманское городское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (приобретатель) заключен муниципальный контракт от 11.07.2014 № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области», по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), а также контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, приобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта, действующим на территории РФ строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта. Муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района (п. 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета) в соответствии с федеральной целевой программой развития Калининградской области, целевой программой Калининградской области, программой Приграничного сотрудничества. Общий размер бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в объект составляет 563 362,42 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания работ не более 420 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 01.10.2015г.; сдача работ с подписанием акта приемки законченного строительством объекта и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 25.12.2015г.

Цена работ, порядок и условия расчетов согласованы в пунктах 3.1., 3.2.1. контракта.

Истец исполнил обязательства по контракту, 28.04.2016г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Поскольку оплата работ Обществу была произведена не в полном объеме, ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МБУ «Неманский центр капитального строительства» о взыскании 138 760 119,38 руб. задолженности по контракту и 5 575 713,74 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.05.2016 по 07.09.2016, рассчитанной на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 года по делу № А21-5689/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Учреждения в пользу Общества взыскано 138 760 119,38 руб. задолженности по контракту, 3 500 000 рублей неустойки.

При этом при рассмотрении дела № А21-5689/2016 судами было установлено, что обязанность оплачивать выполненную и сданную по контракту работу лежит на Учреждении.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к администрации Неманского городского округа, МБУ «Неманский центр капитального строительства» о взыскании с Администрации 97 360 119,38 руб. задолженности, 3 500 000 рублей неустойки по муниципальному контракту от 11.07.2014г. № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области», а также взыскании в солидарном порядке с Администрации и Учреждения 15 788 815,63 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2017гг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017г. по делу А21- 5417/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.03.2018г., а также постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.07.2018г., в иске к Администрации отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска к Учреждению отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2018 г. № 307-ЭС18-17408 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ООО «Балтлитстрой» отказано.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением указанного судебного акта, наличие задолженности по оплате выполненных работ, полагая, что Администрация как главный распорядитель бюджетных средств МО «Неманский городской округ» в соответствии с бюджетным законодательством РФ несет ответственность по неисполненным Учреждением обязательствам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий муниципального контракта от 11.07.2014г. № 0335300002114000066-03 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела А21-5417/2017 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не факт их нефинансирования со стороны Администрации муниципального образования.

Требование Общества к администрации о взыскании 97 360 119,38 руб. задолженности, и 3 500 000 рублей неустойки по муниципальному контракту от 11.07.2014г. № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области, что следует из судебных актов по делу № А21-5417/2017.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017г. по делу № А21-5417/2017 солидарная обязанность Администрации по оплате выполненных Обществом работ по спорному контракту не предусмотрена, законодательно такая солидарность также не установлена, обязанность по оплате выполненных работ возложена именно на Учреждение, что в том числе установлено в рамках рассмотрения дела № А21-5689/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодательством не допускается оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности путем предъявления новых исков такой стороной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам Общества, его ссылка на иные нормы законодательства, в частности положения Бюджетного Кодекса РФ, не меняет существа спора.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела № А21-5689/2016 судами было установлено, что обязанность оплачивать выполненную истцом и сданную по контракту работу лежит именно на МБУ «Неманский центр капитального строительства».

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в

сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетным учреждениям предоставлено право заниматься приносящей доходы деятельностью и самостоятельно распоряжаться поступившими доходами.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Возможность исполнения Учреждением судебного решения по делу А21-5689/2016 не утрачена, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017г. по делу № А21-5417/2017 вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - наличием задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2014г. № 0335300002114000066-03 в размере 97 360 119,38 руб.

В удовлетворении иска к Администрации судом при рассмотрении указанного спора отказано в связи с отсутствием у Администрации обязанности оплачивать выполненные истцом работы.

Таким образом, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела нет оснований для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении предыдущего спора.

Размер неустойки, заявленный по настоящему спору в сумме 7 000 000 руб., вызван расчетом ее начисления истцом за последующий период времени и является производным от факта неоплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

ООО «Балтлитстрой» вернуть из федерального бюджета 190 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова