Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А63-4255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А63-4255/2022
07 июня 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 225 124 руб. 77 коп. основного долга за поставленный газ в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 по договору от 18.12.2020 № 33-Н-0066/20, 9 318 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 01.03.2022, 7 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.01.2022 № 27 и в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (далее – ответчик, ООО «Многоэтажник») о взыскании 225 124 руб. 77 коп. основного долга за поставленный газ в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 по договору от 18.12.2020 № 33-Н-0066/20, 9 318 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 01.03.2022, 7 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки газа.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2022 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 137 327 руб. 10 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекратил, перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 12 час. 20 мин. 07.06.2022.

При назначении предварительного заседания суд в определении от 18.05.2022 указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в 12 час. 30 мин. 07.06.2022 будет открыто судебное заседание.

Через систему «Мой арбитр» истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что 28.01.2022 истцом из текущих платежей удержана госпошлина в размере 2 000 руб., взысканная по делу № А63-14820/21. Сумма задолженности по договору поставки газа от 18.12.2020 № 33-Н-0066/20 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составила 225 124 руб. 77 коп. Поступившие от ответчика платежи 05.03.2022 и 13.05.2022 были направлены на погашение задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года. Задолженность по оплате основного долга по состоянию на 15.05.2022 отсутствует. Документальное подтверждение оплаты неустойки у истца отсутствует, при этом в платежных поучениях отсутствует прямой указание на оплату неустойки.

К дате судебного заседания истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 7 180 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины, также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 87 939 руб. 20 коп. основного долга, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, понятны; дополнительно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иск.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части требования о взыскании 87 939 руб. 20 коп. основного долга и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса прекращает производство по делу в данной части.

Судом также в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в предварительном судебном заседании признал исковые требования; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Соответствующие возражения от истца не поступали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (РСО) и ООО «Многоэтажник» (исполнитель) 18.12.2020 заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № 33-Н-0066/20 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункты 2.1, 2.3 договора).

Истец во исполнение условий договора в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 осуществил поставку газа ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки газа от 30.11.2021, от 31.12.2021 и выставил ответчику для оплаты поставленного газа счета-фактуры за указанный период на общую сумму 275 266 руб. 30 коп.

Ответчик поставленный природный газ оплатил не в полном объеме, задолженность составила 225 124 руб. 77 коп.

Должнику направлялась претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

С учетом произведенных ответчиком дополнительных платежей в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в сумме 225 124 руб. 77 коп., который принят судом.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Определениями от 28.03.2022 и 18.05.2022 сторонам было разъяснено право на урегулирование спора с использованием примирительных процедур

В силу статьи 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

В рассматриваемом случае ответчик признал исковые требований в полном объеме, что в настоящем случае в силу статей 138.2, 138.6 АПК РФ не может расцениваться судом иначе как результат примирения лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О указал, что в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ООО «Многоэтажник» на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании 7 180 руб. 97 коп. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 689 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 7987.

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик признал исковые требования в полном объеме, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком признаны требования в полном объеме, то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 352 руб. 22 коп. (232 305,74 * 70%) и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 293 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины; также истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. (с учетом уменьшения исковых требований до 232 305 руб. 74 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 87 939 руб. 20 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 180 руб. 97 коп. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и 2 293 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 395 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 7987.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш