Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А59-5883/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5883/2022
17 марта 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 006 275 рублей 64 копеек убытков, понесенных таможенным представителем по договору оказания услуг таможенного представителя от 16.01.2020 № 18-К,

третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доведенности от 03.06.2021 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 года, личность удостоверена по удостоверению адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – ответчик) о взыскании 14 006 275 рублей 64 копеек убытков, понесенных истцом, как таможенным представителем по договору оказания услуг таможенного представителя от 16.01.2020 № 18-К.

В обоснование иска указано, что 16 января 2020 года сторонами заключён договор на оказание услуг таможенного представителя № 18-К (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги - выполнение подготовительной работы, координации действий, проведение таможенного оформления в соответствии с Российским Таможенным Законодательством по импорту-экспорту товаров, принадлежащих заказчику (ответчику).

Поручением № 01/1 от 20.07.2020 г. ООО «Курильский пролив» просило истца оформить судно морское грузовое «KDN -1», IMO номер 8881008, по таможенной процедуре: временного ввоза (допуска) сроком до 14.11.2021 года (предварительная декларация на товары, без проведения предварительного осмотра).

Для таможенного оформления ответчиком предоставлены соответствующие документы: коносамент, договор бербоут-чартера, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, инвойс, ведомость банковского контроля, калькуляция транспортных расходов, фото судна, мерительное свидетельство, классификационное свидетельство о праве плавания под флагом РФ, заявление о сроках временного ввоза, классификационное свидетельство РМРС, генеральная декларация на приход, свидетельство о постановке на учёт в налоговой инспекции, обстоятельства ввоза судна, договор с таможенным представителем.

Таможенным органом принята таможенная декларация, таможенная стоимость и разрешен временный ввоз до 14 ноября 2021 года.

В ходе проведения аналитической работы после выпуска товара таможенным органом были установлены признаки возможного занижения таможенной стоимости судна «KDN-1», что явилось основанием для проведения камеральной таможенной проверки.

В ходе мероприятий по таможенному контролю 19 июля 2021 года таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718, и 2 мая 2021 года направлено уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 14 678 077,93 рубля в адрес истца и ответчика.

В связи с неисполнением требований таможни ответчиком, истец оплатил доначисленные таможенные платежи за ответчика, которые были списаны с единого лицевого счёта истца.

Обосновывая доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал, что в инвойсе от 20 июля 2020 года указана не стоимость судна, а стоимость платежей за весь период аренды судна, исходя из 500 долларов США в день.

Таможенный орган установил, что судно «KDN-1» дважды ввозилось ответчиком на таможенную территорию таможенного союза, что оформлялось ДТ № 10702070/280318/0037768 и ДТ № 10702070/300120/0023434, при этом непосредственно ООО «Курильский пролив» была заявлена следующая таможенная стоимость судна:

59 652 659,28 рублей по ДТ № 10702070/280318/00377,

68 573 857,96 рублей по ДТ № 10702070/300120/0023434.

Указанное объяснялось заключением между теми же сторонами компанией («YUJUNO MARIN S.A.» и ООО «Курильский пролив») внешнеэкономической деятельности договоров бербоут-чартера 27 января 2018 года и от 24 января 2020 года на условиях арендной платы 1 500 долларов США за сутки.

Истец указывает, что данное обстоятельство не было известно истцу в связи с отсутствием договора с ООО «Курильский пролив» на таможенное оформление в указанный период времени.

Решением по делу А59-2912/2021 установлено, что таможенная стоимость ввозимого по договору бербоут-чартера судна «KDN-1» определена декларантом с применением резервного метода (метод 6).

При этом за основу определения таможенной стоимости суда декларантом взята сумма 240 000 долларов США, что подтверждается инвойсом от 20 июля 2020 года.

По условиям договора, заключенного сторонами, ответчик обязался предоставлять истцу достоверные сведения о товарах, передавать действительные документы.

По условиям договора оплата истцом административных санкций за ответчика не предоставляет истцу право регрессного требования к ответчику, за исключением случаев предоставления ответчиком недостоверных сведений.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, фактически ответчик предоставил истцу заведомо недостоверные (ложные) сведения о стоимости судна, указав их в инвойсе в размере 240 ООО долларов США, что послужило основанием корректировки стоимости судна «KDN -1» и доначисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 14 678 077,93 рубля, которые были списаны с истца, как таможенного представителя ответчика.

21.07.2021 г № 101 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб понесённый истцом, в размере 14 678 077,93 рублей доначисленных таможенных пошлин и налогов, и пени в размере 172 017, 01 рублей, из которых ответчик выплатил истцу часть денежных средств в сумме размера периодических арендных платежей с 01.07.2021 г. по 30.11.2021 г., что составило 843 819, 30 рублей (из расчёта стоимости судна на основе арендных платежей в размере 500 долларов США /сутки, принятой Сахалинской таможней до корректировки стоимости судна KDN - 1),

В остальной части, в размере 14 006 275,64 рубля претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма убытков составила 14 006 275,64 руля, которые истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что со стороны ответчика нерушений не имеет место быть, истцу переданы все имеющиеся у ответчика документы для таможенного оформления товара, однако истец неверно определил таможенную стоимость товара, использовав данные инвойса, а не данные договора бербоут-чартера, в связи с чем убытки истца возникли не по вине ответчика, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 года истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 18-К, по условиям которого истец (представитель) обязался оказать ответчику (клиент) услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 2 договора истец обязался заявлять по установленной форме и в установленные сроки сведения о товарах и транспортных средствах клиента, об их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей ( п. 2.1 договора, правильно исчислять таможенные платежи и информировать ответчика об их размере (п. 2.1.7 договора).

К обязанностям ответчика договором отнесено своевременное предоставление истцу всей необходимой информации и документов для исполнения истцом своих обязательств по договору, документы должны быть достоверными, надлежаще оформленными (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора при совершении таможенных операций с товарами и транспортными средствами клиента представитель выполняет поручения клиента, выданные по соответствующей форме\, установленной в приложении № 1 к договору.

Судом установлено, что 20.07.2020 года за № 01/1 ответчик выдал истцу поручение на таможенное оформление судна морского грузового KDN-1, IMO Номер 8881008 по таможенной процедуре временного ввоза (допуска) сроком до 14.11.2021 года (предварительная декларация на товары).

Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали перечень документов, необходимых для подачи ДТ, в составе которых указаны: контракт, паспорт сделки, инвойс и иные документы.

Согласно указанному выше поручению от 20.07.2020 года за № 01/1, ответчик передал истцу договор бербоут-чартера б/н от 14.07.2020 года, инвойс б/н от 20.07.2020 года, иные документы.

В инвойсе от 20.07.2020 года указана стоимость 240 000 долларов США из расчета 500 долларов США в день * 480 дней.

Согласно представленному договору бербоут-чартера б/н от 14.07.2020 года, спорное судно передано ответчику в чартер сроком на 16 месяцев (что соответствует 480 дням) с условием о внесении арендной платы – по 500 долларов США в день (п. 20,21 договора), сумма страхования судна составила 1 650 000 долларов США (п. 27 договора).

27.07.2020 года в договор внесены изменения в части п. 27, указано на ошибку, согласно изменениям, в п. 27 договора указано на отсутствие страховой стоимости судна (нет).

Данное соглашение подписано сторонами договора бербоут-чартера после 20.07.2020 года, то есть после передачи истцу поручения от 20.07.2020 года, поэтому не было указано в поручении от 20.07.2020 года в качестве документа, переданного истцу для исполнения поручения.

21.07.2020 года на основании ТД № 10702070/210720/0162718 задекларирован товар – морское грузовое судно KDN-1, IMO номер 8881008 по таможенной процедуре временного ввоза (допуска) сроком до 14.11.2021 года (предварительная декларация на товары).

21.07.2020 на Владивостокский таможенный порт (центр электронного декларирования) подана и зарегистрирована ДТ N 10702070/210720/0162718 на товар: морское судно "KDN-1" IMO номер 8881008, с указанием таможенной стоимости товара 18 030 326 руб. 88 коп.

Таможенная стоимость судна определена декларантом с применением резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета USD, составила 240 000 долларов США, в национальной валюте 17 271 072 руб. (по курсу пересчета 71,9628), дополнительные расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров 759 254 руб. 88 коп.

Документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости товара, явился предъявленный декларантом инвойс от 20.07.2020 б/н на сумму 240 000 долларов США.

Таможенным органом принята ДТ, таможенная стоимость и разрешен временный ввоз судна до 14.11.2021.

В рамках дела № А59-2912/2021, в котором принимали участие истец и ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 года установлено, что в ходе проверки таможенный орган установил, что судно "KDN-1" дважды ввозилось обществом на таможенную территорию таможенного союза, что оформлялось ДТ N 10702070/280318/0037768 и ДТ N 10702070/300120/0023434, при этом декларантом заявлена следующая таможенная стоимость судна: 59 652 659 руб. 28 коп. по ДТ N 10702070/280318/00377 и 68 573 857 руб. 96 коп. по ДТ N 10702070/300120/0023434. Судно ввозилось на основании договоров бербоут-чартера между теми же сторонами внешнеэкономической деятельности от 27.01.2018 и от 24.01.2020 года на условиях арендной платы 1 500 долларов США за сутки.

В акте камеральной таможенной проверки от 25.03.2021 N 10707000/210/250321/А000026 таможней сделан вывод о том, что указанная в инвойсе от 20.07.2020 б/н стоимость не являлась стоимостью судна, а являлось размером арендных платежей, подлежащих уплате за 480 дней аренды судна.

По результатам камеральной таможенной проверки установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в размере 14 579 689 руб. 18 коп., принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/210720/0162718, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/210720/0162718, а также о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2, статьей 16.22 КоАП РФ.

19.05.2021 Сахалинской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, согласно которой по ДТ N 10702070/210720/0162718 ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в сумме 14 157 779 руб. 54 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 2 722 649 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость 11 435 129 руб. 65 коп.

При этом стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Основой для расчета применена стоимость, указанная в блоке 27 части I бербоут-чартера от 14.07.2020 в сумме 1 650 000 долларов США.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным судебным актом также установлено, что согласно заключенному ООО "Курильский пролив" и компанией YUJUNO MARINE S.A. договору бербоут-чартера от 27.01.2018, судовладелец предоставлял обществу в пользование и владение неукомплектованное экипажем судно "KDN-1" за плату в размере 1 500 долларов США в день. Товар, задекларированный по ДТ N 10702070/280318/0037768 и ДТ N 10702070/300120/0023434, был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины, НДС. При этом стоимость судна была указана декларантом в сумме 59 652 659 руб. 28 коп. и 68 573 857 руб. 96 коп. соответственно.

Доказательств наличия преференций с освобождением от уплаты таможенных платежей обществом не представлено. Основания для уменьшения таможенной стоимости судна до 18 030 326 руб. 88 коп., по сравнению со стоимостью, заявленной в 2018 и 2020 годах, а также уменьшения арендной платы до 500 долларов США - в три раза с ранее заявленной - не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры бербоут-чартера от 27.01.2018 и 14.07.2020 были заключены между теми же лицами, с совпадающими частично сроками действия, предметом обоих договоров выступало одно и то же транспортное средство, у таможенного органа имелись основания для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости и наличия препятствий для применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, судом при рассмотрении указанного выше дела установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что при декларировании судна декларантом указана недостоверная таможенная стоимость судна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в настоящем деле заявил о том, что недостоверные данные для декларирования были предоставлены ответчиком, что и повлекло доначисление таможенных платежей и их оплату истцом, как таможенным представителем.

Считая понесенные расходы в виде оплаты доначисленных платежей (за минусом возмещенных ответчиком сумм) убытками, истец заявил об их взыскании с ответчика.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Судом установлено, что для таможенного оформления судна ответчик передал истцу необходимый комплект документов, а именно: инвойс, договор бероут-чартера, иные документы на судно.

Указанный перечень документов соответствует перечню документов, согласованному сторонами при заключении договора в качестве подлежащих передаче истцу с поручением.

Соответствующее поручение также оформлено истцом согласно форме, согласованной в приложении № 1 к договору.

В поручении стоимость ввозимого судна не указана ответчиком, равно, как не указана она и в заявлении таможенного режима временного ввоза (допуска) № 111 от 21.07.2020 года, подписанного ответчиком.

Таможенная декларация № 10702070/210720/0162718 оформлена истцом, как таможенным представителем ответчика, согласно указанной таможенной декларации истцом определена таможенная стоимость товара из расчета 240 000 долларов США * 71,9628 (курс доллара) = 17 271 072 рубля + 759 254,88 рублей (стоимость провозная) = 18 030 326,88 рублей.

Указанная таможенная стоимость судна учтена при расчете таможенных платежей, размер которых к уплате указан в декларации в сумме 1 695 138,60 рублей.

Решением таможенного органа от 19.05.2021 года установлено, что в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), являющейся в соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС неотъемлемой частью ДТ, указано следующее:

в графе 11 (Основа для расчета) цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета USD - 240 000,00 долларов США (в национальной валюте - 17 271 072,00 рубля по курсу пересчета - 71,9628);

в графе 17 (Дополнительные начисления) указаны расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров - 759 254,88 рубля;

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре, в том числе о его таможенной стоимости, ООО «Курильский пролив» при таможенном декларировании в электронном виде были представлены следующие документы:

Контракт от 07.07.2018 № 070718.

Инвойс от 20.07.2020 № Б/Н.

Судовой коносамент от 21.07.2020 № KPR-001.

Классификационное свидетельство.

Временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Стандартный бэрбоутный чартер балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «БЭРКОН 89» от 14.07.2020 № Б/Н.

Из числа представленных документов при таможенном декларировании единственным документом, подтверждающим заявленные сведения о таможенной стоимости судна, является инвойс от 20.07.2020 № Б/Н.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ФТС России от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга», в рамках метода 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС) возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга).

Так, согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю). Пример расчета таможенной стоимости при ввозе товаров по договорам аренды и международного финансового лизинга без перехода права собственности к лизингополучателю приведен в письме ГТК России от 18 июня 2004 г. N 01-06/22236 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов". При этом важно учитывать, что срок полезного использования не аналогичен сроку аренды (лизинга) товаров;

- выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В связи с тем, что в инвойсе от 20.07.2020 № БН указана не стоимость судна, а стоимость платежей за весь срок аренды судна, исходя из последовательности применения источников, в качестве основы для определения таможенной стоимости судна может быть применена стоимость, указанная в блоке 27 части I Бербоут-чартера.

Таким образом, указание истцом в таможенной декларации таможенной стоимости судна в размере 18 030 326 рублей, из расчета данных, указанных в инвойсе, признано неправомерным.

При правильном определении таможенной стоимости товара, сумма таможенных платежей составила бы 15 852 918,14 рублей.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том. что документы для правильного определения таможенной стоимости товара имелись в распоряжении истца (договор бероут-чартера), однако истцом использованы данные, указанные в инвойсе и соответствующие размеру арендных платежей за период чартера по договору бероут-чартера, а не стоимости судна.

Инвойс, как документ, в данном случае, определяет не стоимость судна, а стоимость арендной платы за него, в связи с чем его использование в качестве основы для определения таможенной стоимости судна привело к указанию недостоверной стоимости судна в таможенной декларации, тогда как сам инвойс недостоверным документом не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность для заявления в таможенной декларации достоверных сведений о таможенной стоимости товара, имея на руках полный комплект документов; надлежащий анализ предоставленных ответчиком документов позволил бы истцу продекларировать товары надлежащим образом, однако таможенный представитель дал им неверную оценку, в результате чего указал недостоверную стоимость товара в декларации.

При этом суд учитывает, что фактически сомнения таможенного органа в части достоверности таможенной стоимости товара возникли в связи с имеющимися в распоряжении указанного органа сведениями о том, что судно «КDN-1» дважды ввозилось ответчиком на таможенную территорию таможенного союза, что оформлялось ДТ № 10702070/280318/0037768 и ДТ № 10702070/300120/0023434, при этом декларантом заявлена следующая таможенная стоимость судна:

– 59 652 659,28 рублей по ДТ № 10702070/280318/00377,

– 68 573 857,96 рублей по ДТ № 10702070/300120/0023434.

Указанное отражено в решении суда по делу № А59-2912/2021.

Согласно по ДТ № 10702070/300120/0023434, последняя подана тем же представителем, что и декларация по настоящему делу, то есть истцом, в распоряжении которого имелись сведения о стоимости судна при его ввозе по предыдущему периоду.

При этом, согласно п. 2.3.7 договора, заключенного сторонами, истец вправе требовать от ответчика (клиента) предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, однако, имя в распоряжении данные о таможенной стоимости судна в момент его ввоза по ТД № 10702070/300120/0023434, а также при наличии в инвойсе данных о стоимости 240 000 долларов США, а в договоре бербоут-чартера данных о страховой стоимости судна 1 650 000 долларов США, истец тем не менее, не воспользовался предоставленным ему правом и не запросил у ответчика уточняющие сведения о стоимости судна, указав недостоверную таможенную стоимость судна в декларации на основании анализа представленных ему документов.

Суд также учитывает, что в деле № А51-5033/2022 истцу отказано в признании незаконным постановления от 28.10.2021 N 10707000-432/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и признании незаконным решения от 10.03.2022 N 10710000/110ю/22Б , которым истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 539 444, 88 рублей по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рамках указанного дела установлено, что истец, являясь таможенным представителем, должен был выполнить требования таможенного законодательства надлежащим образом, то есть заявить в таможенной декларации достоверные, полные сведения о ввезенных товарах и должен быть осведомлен о характеристиках ввозимых товаров. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 N 05АП-4658/2022 по делу N А51-5033/2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена, а истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в частности, не доказана противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), указавшего в декларации сумму арендной платы, а в договоре страховую стоимость судна и предоставившего истцу указанные документы для декларирования товара.

Поскольку истцом по делу не доказан факт наступления вреда в результате действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова