Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А75-16134/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16134/2020
30 декабря 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9А) о взыскании 368 955,64 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 368 955,64 руб. по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором просит перейти к рассмотрению в общем порядке.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

На основании акта приема электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду № 1034 от 08.12.2018, подрядчик передал в аренду заказчику на скважину 37р куст 8 Рославльского месторождения УЭЦН (ЭПО и НО), по комплектности и качеству согласно условиям договора.

В соответствии с приложением № 5 — «Протокола согласования стоимости суток обслуживания и аренды», стороны договорились, что цена одних суток проката комплекта УЭЦН составляет в 2016г. - 2 185 руб., в 2017г. - 2 200 руб., в 2018г. - 2 195 руб., соответственно 2019г. и 2020г., также -2 195 руб.

08.12.2018 на скважине 37р куст 8 Рославльского месторождения было смонтировано электропогружное и наземное оборудование (ЭПО и НО) и спущено в скважину, а 01.10.2019г. при комиссионном демонтаже УЭЦН, был зафиксирован полёт оборудования по резьбовой части ниппеля труб НКТ.

По результату заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до З65 суток от 24.08.2017, с вызовом представителей ОАО МПК «АНГГ», ООО «Алмаз», ООО «ЭКОТОН», ООО «ДснКаРС», виновным в преждевременном отказе УЭЦН (полет) на скважине 37р (пункт 12 Протокола совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 14.11.2019г.,) виновная сторона в полете оборудования не установлена.

Как следует из искового заявления, 01.10.2019 по акту № 1235 ответчик вернул полетное оборудование, в поврежденном состоянии, так 18.10.2019 при разборе и дефектации оборудования были выявлены значительные повреждения, часть оборудования восстановлению и ремонту не подлежало.

Сумма затрат на ремонт поврежденного и списанного оборудования составила 368 955,64 руб.

В адрес ответчика направлена претензии от 25.08.2020 № 07-17/522 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного имущества.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из спорного договора, регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1.3. договора, оборудование считается переданным во временное владение и пользование с даты получения оборудования УЭЦН представителем заказчика, что оформляется актом приема-сдачи оборудования.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора, окончанием срока временного владения и пользования оборудования считается дата передачи его подрядчику, что оформляется актом приема-передачи. Передача оборудования во временное владение и пользование, а также возврат в обязательном порядке оформляется актом приема-передачи, который составляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.16. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору), стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае не обеспечение сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, пунктом 7.16. договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) нести полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору.

08.12.2018 подрядчик передал в аренду заказчику оборудование ЭПО и НО, что подтверждается актом № 1034 приема электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду, комплектность и качество которой полностью соответствовали условиям договора. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2.2. договора (с учетом Протокола согласования разногласий к договору), заказчик обязан эксплуатировать оборудование в соответствии с «Регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками» (Приложение № 16 к договору) и другими документами, согласованными сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.10.2019 ответчик вернул полетное оборудование, в поврежденном состоянии, что подтверждается актом № 1235.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие вины в повреждении оборудования.

При этом доводы ответчика нормативно необоснованны и не подтверждены документально.

Кроме того, судом отклоняются доводы о том, что согласно пункту 4.9 договора стоимость ремонтных работ включено в стоимость суток аренды.

Согласно пункту 2.13 приложения № 2 к договору, ремонт оборудования УЭЦН включить в стоимость суток-проката, кроме случаев повреждения УЭЦН при спуске в скважину и не запуске УЭЦН в работу или полета оборудования УЭЦН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере в размере 368 955,64 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 368 955,64 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в доход федерального бюджета 10 379 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Бухарова