Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-64679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64679/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 49 от 05.02.2018 г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 133 от 21.12.018 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, с нарушениями не согласны, в удовлетворении требований просят отказать.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках государственного задания 02.03.2018 г. был произведён отбор проб колбасы Сервелат «Московский», производства ООО «Доброгост». Пробы колбасы сервелат «Московский» были отобраны в ООО «Парус» по адресу: Тюменская область, Андреевское озеро, 31 военный городок, ст.22/64).

При исследовании выявлено несоответствие отобранных проб колбасы требованиям ст. 10.TP PC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В протоколе испытаний от 04.04.2018 г. № 130213 указано, что норма массовой доли влаги не должна превышать 48 %. В исследуемом образце доля влаги - 69,5 %. что является нарушением ст. 10. TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Гост 31785-2012 Колбасы полукопченые. Технические условия».

В связи с чем, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в отношении ООО "Доброгост" составлен протокол об административном правонарушении № 12-02/18 от 15.10.2018 г. по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Доброгост" к административной ответственности.

В соответствии со ст. 18. Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства животноводства обязаны соблюдать зоогигинические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно ст. 10. TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Гост 31785-2012 Колбасы полукопченые. Технические условия». Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, по мнению Заявителя допустив выпуск продукции, не соответствующей ГОСТу 31785-2012 Колбасы полукопченые. Технические условия, со стороны ООО «Доброгост» допущены нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства РФ, ст. 18 Закона РФ от 14.05.18 № 4979-1 «О ветеринарии», ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000, TP PC «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможненного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отзыве Заинтересованное лицо указывает, что с привлечением к административной ответственности за правонарушения, указанные в протоколе № 12-02/18 об административном правонарушении от 15.10.2018 г. не согласны.

ООО "Доброгост" указывает, что нарушений действующего законодательства Обществом не допущено, а протокол лабораторных испытаний № 130213 от 04.04.2018 ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» не может служить подтверждением изготовления ООО «Доброгост» некачественной продукции, в связи с тем, что отбор проб представленной на исследование продукции произведен с грубым нарушением норм действующего санитарно — эпидемиологического законодательства, а сами лабораторные испытаний проведены за сроками годности изделия.

Данные доводы судом рассмотрены и признаны состоятельными.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились результаты проверочных мероприятий Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало - Ненецкому и Ханты -Мансийскому автономным округам, проведенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус».

Согласно материалам дела об административном правонарушении 02.03.2018 должностными лицами Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало - Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам в столовой ООО «Парус» для производства лабораторных испытаний произведен отбор проб продукции ООО «Доброгост», а именно - мясного продукта категории Б «Сервелат «Московский» полукопченый, дата изготовления 25.02.2018. Отбор проб оформлен актом отбора проб № 750481 от 02.03.2018 (далее - акт отбора проб).

Отобранные пробы направлены в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» для определения гистологической идентификации состава, определения массовой доли белка, жира, влаги, листерии.

По результатам лабораторных испытаний ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» подготовлен протокол лабораторных испытаний № 130213 от 04.04.2018 согласно которому, массовая доля влаги в продукте составляет 69,5 % при установленной ГОСТом 31785-2012 «Колбасы полукопченые. Технические условия» норме не более 48 %.

При этом, в протоколе отбора проб отсутствуют сведения об упаковке отобранной пробы, сроках и условиях ее хранения и транспортировки в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», находящегося вообще в другом субъекте Российской Федерации.

Кроме того, не представляется возможным определить количество изделий, составляющих отобранную по акту отбора от 02.03.2018 пробу.

Из представленных документов невозможно установить, обеспечивались ли Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало - Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам при хранении и транспортировке отобранной пробы продукции заданные производителем температурные условия, условия влажности.

Между тем, именно условия хранения: соблюдение установленного производителем температурного режима и допустимой влажности напрямую влияют на качество продукта, а их нарушение является причиной повышения массовой доли влаги мясного продукта.

В протоколе лабораторных испытаний № 130213 от 04.04.2018 ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» также не отражены: количество поступивших на исследование единиц продукции; масса одной единицы изделия; сведения об упаковке, поступившей на исследование отобранной пробы; сведения об условиях хранения и транспортировки отобранной пробы; дате поступления отобранной продукции на исследование.

Согласно протоколу отбора проб отбор произведен 02.03.2018 в 16 часов00 минут, тогда как продукт поступил в обслуживаемое ООО «Парус» предприятие, где произведен отбор проб, только 07.03.2018 в 00 часов 00 минут.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить тождество изъятой при отборе проб продукции и продукции, произведенной ООО «Доброгост» и поставленной в адрес ООО «Парус».

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 130213 от 04.04.2018ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторные исследования проводились в период с 13.03.2018 по 04.04.2018, тогда как срок годности мясного продукта категории Б «Сервелат «Московский» полукопченый, произведенного 25.02.2018, истек 25.03.2018.

Материалами дела подтверждено, что лабораторные испытания проведены после истечения установленного производителем срока годности в отношении испорченного продукта, к которому требования ГОСТа 31785-2012 «Колбасы полукопченые. Технические условия» не применимы.

С учетом изложенного, протокол лабораторных испытаний № 130213 от 04.04.2018 ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» не может являться надлежащим доказательством изготовления ООО «Доброгост» некачественной продукции.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний № 1852 от 03.05.2018, № 1853 от 03.05.2018 аккредитованной организации - ФГБУ «Свердловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» осуществляемых ООО «Доброгост» в рамках внутреннего производственного контроля, согласно которым, аналогичный сервелат «Московский» полукопечный, изготовленный 30.03.2018 и 25.04.2018 , полностью соответствует требованиям ГОСТ 31785-2012 Колбасы полукопченые. Технические условия, по показателю «массовая доля влаги», «массовая доля белка».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В данном случае оснований считать, что проверка была проведена с нарушением требований закона, у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Юридическое лицо соблюло правила и нормы, данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина