Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-28208/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28208/2019

г. Краснодар

03.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 2 079 941,87 руб., неустойки в размере 66 558,14 руб.,

по встречному исковому заявлению АО «Тандер», г. Краснодар

к ООО «Управляющая компания «СтройЭнерго»

о взыскании неустойки в сумме 2 679 467,10 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (далее - истец), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик), г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору в размере 2 079 941,87 руб., неустойки в размере 66 558,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. Истец ходатайствовал о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определениями суда от 12.07.2019 и от 21.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебных заседаний, назначенных на 09.10.2019 в 09 час. 40 мин. и на 12.11.2019 в 10 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил в суд отзыв.

АО «Тандер» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «СтройЭнерго» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 2 679 467,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 397,33 руб. Встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальными иском.

В судебном заседании 27.01.2020 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 27.01.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Между филиалом АО «Тандер» в г. Сургуте (заказчик) и ООО «УК СтройЭнерго» (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтных работ от 16.10.2018 № СргФ/55303/18 объекта по адресу: г. Радужный, мкр.4, д4 (ММ Договоренность).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента начала производства работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение № 1), является предварительной и составляет 8 931 557 руб. с учетом НДС (18%).

Условия оплаты выполненных работ согласованы в разделе 3.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50 % от предварительной стоимости работ (4 465 778,5 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (п. 3.6 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил договорные обязательства в полном объеме, акты выполненных работ от 01.04.2019 направлены в адрес ответчика. В ходе принятия работ ответчик уведомил истца о наличии замечаний (недоделок), истец устранил замечания, о чем уведомил заказчика по электронной почте, а также письменно 18.04.2019, указанное информационное письмо получено ответчиком 22.04.2019.

Письмом от 17.05.2019 № 408 ответчик повторно обратился к истцу с требованием устранить недоделки, что истец расценил как злоупотребление правом, поскольку заказчик не оплатил задолженность по договору в сумме 2 079 941,87 руб.

Ответчику была направлена претензия от 13.05.2019 с требованием погасить задолженность и договорную неустойку, однако ответчик долг не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец по встречному исковому заявлению не отрицает заключение спорного договора, а также перечисление авансового платежа в размере 4 465 778,50 руб., однако указывает, что по условиям п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта, т.е. в срок до 20.11.2018. Подрядчик предъявил работы к приемке только 01.04.2019, что на 132 дня позже согласованного договором срока окончания работ. Кроме того, работы были выполнены некачественно, замечания, указанные в приложениях № 3,4 к акту приемочной комиссии не были устранены, в связи с чем АО «Тандер» было вынуждено привлечь третье лицо для устранения дефектов и недоделок.

Ответчику по встречному иску была направлена претензия от 27.08.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения, претензия получена подрядчиком 20.09.2019. Однако требования претензии не удовлетворены, погасил, что явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истец представил копии спорного договора, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 49, 49/2 от 01.04.2019 (л.д. 16-21), претензии и доказательства направления ответчику, переписка сторон по вопросу выявления и устранения замечаний к выполненным работам.

В соответствии с п. 8.7 договора истцом по первоначальному иску рассчитана неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ. По расчету истца неустойка составила 66 558,14 руб.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование ссылается на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, в связи с чем приемочной комиссией объект в эксплуатацию не принят, что подтверждается актом от 13.03.2019 с приложением № 3 «Перечень несоответствий и недоделок» и приложением № 4 «Перечень критичных замечаний» (л.д. 95-99).

Заказчик также обращался в адрес подрядчика с требованием об устранении замечаний письмами от 17.05.2019 за № 408, 03.06.2019 № 476, однако мер по устранению замечаний не принято, в связи с чем АО «Тандер» было вынуждено привлечь третье лицо для устранения части замечаний.

В соответствии с п. 3.11 договора заказчик оставляет за собой право производить корректировку графика финансирования работ, а также приостанавливать оплаты полностью или частично, в случаях нарушения подрядчиком сроков производства работ более чем на 30 календарных дней и допущения дефектов и выполнения работ с отступлениями от технической документации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ и не устранения дефектов и замечаний итоговой комиссии, ответчик по первоначальному иску полагает об отсутствии оснований для проведения окончательного расчета и соответственно неустойки и судебных расходов.

Как следует из п. 5.1 договора, по завершению производства работ подрядчик уведомляет заказчика о полном завершении работ и обязуется передать окончательный акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет -фактуру.

Доказательств передачи заказчику исполнительной документации и счет-фактуры истцом не предоставлено. Факт имеющихся замечаний истцом не оспаривается, об их устранении истец уведомил заказчика в письме от 18.04.2019.

Согласно п. 3.15 договора, заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, либо не выставил счет-фактуру на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве. При этом заказчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика задолженности и неустойки отсутствуют.

Истцом по встречному иску указано на нарушения подрядчиком сроков производства работ по договору.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате сумм в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств. Максимальный размер неустойки ограничен договором и составляет 30 % от общей стоимости работ.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента начала производства работ. Акт приема-передачи объекта был подписан 16.10.2018, соответственно, работы должны были быть завершены в срок до 20.11.2018. Однако подрядчик предъявил работы к приемке только 01.04.2019, что на 132 дня позже согласованного договором срока окончания работ.

Сумма неустойки рассчитана заказчиком исходя из общей стоимости работ по договору – 8 931 557 руб., размера договорной неустойки - 0,5 %, количества дней просрочки – 132 и с учетом ограничения в 30 % и составила 2 679 467,10 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против встречных требований, указывает на необоснованность определения заказчиком срока выполнения работ с даты подписания акта приема-передачи (16.10.2018), а не с момента начала производства работ, как дословно указано в п. 6.1 договора. Утверждает, что согласование предмета договора произошло позже даты подписания договора (16.10.2018), а именно – 19.10.2018. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 16.10.2018 (Приложение № 4 к договору) подрядчик считает ненадлежащим доказательством, в связи с чем ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ответчик по встречному иску указал, что в названии спорного акта от 16.10.2018 указано «Акт приема-передачи объекта по адресу: ХМАО-Югра, <...>».

Истец по первоначальному иску объясняет вышеизложенное технической ошибкой, связанной заключением в один и тот же период времени нескольких договоров подряда на ремонт объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Суд, проверив доводы истца о фальсификации доказательства, установил, что в правом верхнем углу спорного акта указана ссылка на договор № СргФ/55303/18 от 16.10.2018, кроме того, акт приема-передачи является неотъемлемой частью спорного договора подряда, а именно Приложением № 4 к договору от 16.10.2018.

По результатам проведенной проверки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 8.2 договора в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, до суммы 1 178 965,54 руб. (8 931 557 руб. Х 0,1 % Х 132 дня = 1 178 965,54 руб.)

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые заявления о взыскании неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 1 178 965,54 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску оплачено 33 733 руб. государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

С учетом того, что отказ в удовлетворении части встречных исковых требований о взыскании неустойки обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 397,33 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о фальсификации доказательств по делу – отказать.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки - удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, неустойку в размере 1 178 965,54 руб., а также госпошлину в размере 36 397,33 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления о взыскании неустойки – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин