Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-231415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231415/23-47-1832
г. Москва
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «НГСА» (ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТЭК" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Новорязанская ул., д. 16/11, стр. 1, помещ. XIV, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 112 901, 30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем, представил проект мирового соглашения, задолженность не оспаривал.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у сторон было достаточно времени для подготовки и заключения мирового соглашения; кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НГСА» (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТЭК" (далее – Ответчик, Продавец) был заключен Контракт № ТТЭК/22-2-22 от 19.07.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю нефтепродукты. Наименование, количество, качество, условия и график поставки определялись Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Между Сторонами были оформлены дополнительные соглашения № 1 от 19 июля 2022 года, № 2 от 20 июля 2022 года и № 3 от 4 августа 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом, платежным поручением № 2 от 20.07.2022 в адрес Продавца был перечислен аванс в размере 15 008 000 руб. по дополнительному соглашению № 2, а также платежным поручение № 1 от 20.07.2022 денежные средства в размере 4 290 000 руб.

Между тем, Ответчиком поставка Товара была осуществлена только на сумму 4 746 420,7 руб.

Платежным поручением № 1 от 05.08.2022 Истцом в адрес Продавца был перечислен аванс в размере 32 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 3.

Между тем, Ответчиком поставка по нему не была осуществлена.

Платежным поручением № 3 от 13.09.2022 в адрес Продавца были перечислены также денежные средства в размере 9 216 000 рублей, платежным поручением № 1 от 20.09.2022 также еще 614 400 руб.

Итого в адрес Продавца Истцом были перечислены денежные средства на сумму 61 120 400 рублей, однако встречное исполнение путем поставки Товара было получено только на сумму 9 015 498,7 рублей.

Поскольку с сентября 2022 года поставка товара Ответчиком не была осуществлена, Истец письмом № 721 от 30 мая 2023 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

11 июня 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без добровольного исполнения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рамках настоящего дела во исполнение обязательств по договору Истцом перечислен Ответчику аванс в размере 52 112 901,30 руб. на сумму которого не получено встречное исполнение, что не опровергнуто Ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие встречного исполнения на заявленную истцом сумму, спорная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма 52 112 901, 30 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НГСА» неосновательное обогащение в размере 52 112 901, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев