Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А28-2840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2840/2016
г. Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613150, г.Слободской, Кировская область, ул.Большевиков д.34)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, Солнечный проезд, 4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>), муниципальное образование «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613150, г.Слободской, Кировская область, ул. Советская, д. 86)

о взыскании 377 193 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2016, Буга Е.В. (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица (администрации г. Слободского): ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица (РСТ Кировской области): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Комунэнерго») о взыскании 339 987 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в спорный период 2012 – 2014 годов неверно определял количество переданной по сетям правопредшественника истца (МУП «Стройсервис») тепловой энергии, в результате чего за услуги по передаче тепловой энергии не была доплачена сумма взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное образование «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее соответственно – РСТ Кировской области, Администрация г. Слободского, третьи лица).

Истец заявлением от 12.04.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 377 193 рубля 14 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2012, 153 785 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,75% (согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ) годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

Рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований, суд не принял такое изменение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы в круг процессуальных правомочий истца входит изменение или предмета или основания иска.

Вместе с тем, как следует из рассматриваемого заявления, истец помимо основного долга предъявил новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющее самостоятельный предмет и основание – просрочка исполнения денежного обязательства.

Указанное свидетельствует, что заявлением от 12.04.2017 истец нарушил запрет одновременного изменения и предмета, и основания иска, в связи с чем такое изменение требований не может быть принято арбитражным судом. Дело подлежит рассмотрению по исковым требованиям о взыскании задолженности, что не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в части увеличения суммы задолженности принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что сети ГВС к объектам детский сад «Огонек», детский сад «Колобок» были переданы на обслуживание МУП «Стройсервис» лишь 30.12.2013 согласно акту приема-передачи от 30.12.2013, следовательно, истец не вправе требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии за предшествующий указанной дате период. Ответчик ссылается на отсутствие утвержденного для истца в установленном законом порядке тарифа на услуги по транспортировке горячей воды, а также отсутствие договора на транспорт горячей воды, что лишает истца права требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии по сетям горячего водоснабжения (далее - ГВС). Ответчик считает, что задолженность за услуги по передаче тепловой энергии у него отсутствует, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг по договору на передачу тепловой энергии. По мнению ответчика, истец неправомерно включил в расчет исковых требований ряд объектов (в том числе ТСЖ «Радуга» (ул. Энгельса, 37,) ТСЖ «Искра» (ул. Гоголя, 115), Служба судебных приставов (Вятская, д. 30), сети до которых не передавались на обслуживание истцу и его правопредшественнику МУП «Стройсервис». Ответчиком представлен контррасчет, в котором указаны суммы предъявленных требований по каждому из упомянутых объектов, а также по ТСЖ «Май». Также ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2012 по февраль 2013 года.

РСТ Кировской области в отзыве на исковое заявление указало, что при формировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Слободского ПК и ТС ОАО «Коммунэнерго» для нужд отопления и горячего водоснабжения, на 2012, 2013, 2014, 2015 годы учтены затраты на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Стройсервис» (с 2015 года МУП «Благоустройство»). В установленных тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Стройсервис» на 2012-2015 годы учтены расходы на передачу тепловой энергии по сетям отопления и горячего водоснабжения.

В дополнениях к отзыву третье лицо также указало, что согласно заключениям к решениям правления РСТ об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Стройсервис» объем полезного отпуска учитывал в том числе и объем, приходящийся на ГВС. Потери тепловой энергии, отраженные в заключениях к решениям правления РСТ об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Стройсервис» также отражены в заключениях ОАО «Коммунэнерго». Расходы на транспортировку тепловой энергии по сетям МУП «Стройсервис» учтены при формировании тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Коммунэнерго» по статье «Работы и услуги производственного характера» в 2013 году. По мнению РСТ Кировской области указывает на включение расходов на транспортировку тепловой энергии и оплату потерь по сетям ГВС в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный для МУП «Стройсервис» (МУП «Благоустройство»).

Администрация г. Слободского в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как при расчете тепловой энергии для горячего водоснабжения ответчиком применялся один норматив (0,055 Гкал/м3), при расчете с населением - иной (0,0606 Гкал/м3).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ для сверки сторонами расчетов и предоставления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил суду, что часть переданных истцу сетей по спорным объектам действительно не идет непосредственно до объектов поставки ГВС ответчика, однако услуги по передаче тепловой энергии оказывались на соответствующих участках сети от котельных до смежных сетей, поэтому подлежат оплате исходя из объема переданной конечным потребителям тепловой энергии. Истец согласен с возражениями ответчика о необходимости исключения из расчета исковых требований объемов тепловой энергии, переданных до ТСЖ «Май» (ул. Ст. Халтурина, 29), поскольку сети до указанного объекта истцу не передавались. Истец полагает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до марта 2013 года, ссылается на то, что о нарушении своих прав он мог узнать только после завершения реорганизации МУП «Стройсервис» в форме присоединения к МУП «Благоустройство» в 2015 году.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования сослался на ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему доводы о передаче истцу сетей до детских садов «Огонек» и «Колобок» 30.12.2013, об отсутствии тарифа и договора на услуги по транспортировке ГВС, о пропуске срока исковой давности, а также уточнил перечень спорных объектов: ТСЖ «Радуга» (ул. Энгельса, 37,) ТСЖ «Искра» (ул. Гоголя, 115), Служба судебных приставов (Вятская, <...> (он же по пояснениям сторон переулок Школьный, 6), ТСЖ «Май» (ул. Ст. Халтурина, 29). Ответчик настаивает на отсутствии у истца оснований требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии до указанных объектов (далее – спорные объекты) в силу того, что сети, к которым указанные объекты непосредственно присоединены, истцу не передавались.

Администрация поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила передачу сетей истцу в 2012 году.

РСТ Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, признана судом извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя третьего лица (РСТ Кировской области).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Коммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и МУП «Стройсервис» (теплосетевая организация, правопредшественник истца) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2012 с протоколом разногласий от 19.10.2012 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого теплосетевая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Перечень объектов теплопотребления, до которых теплосетевая организация обязуется обеспечить передачу тепловой энергии, с указанием величины полезного отпуска (Гкал), приведены в Приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества передаваемой тепловой энергии производится на основании данных приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

По условию пункта 4.3 договора теплоснабжающая организация в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет теплосетевой организации данные об отпущенной потребителям тепловой энергии по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, утверждаемым для теплосетевой организации решениями уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов на территории Кировской области.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг по договору осуществляется теплоснабжающей организацией ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту о количестве принятой (переданной) тепловой энергии и счету-фактуре, выставленному до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исходя из переданного по сетям теплосетевой организации количества тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период с августа 2012 года по июль 2014 года МУП «Стройсервис» оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которой выставляло счета и акты об оказании услуг, оплаченные в последствии ответчиком.

Согласно решению Слободской городской Думы от 21.05.2015 № 70/502 и постановлению администрации города Слободского от 22.05.2015 № 1077 МУП «Стройсервис» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Благоустройство». Запись о прекращении деятельности присоединенного МУП «Стройсервис» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2015.

МУП «Благоустройство», обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, указало, что при формировании тарифов для ОАО «Коммунэнерго» количество тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды принято равным 0,0606 Гкал/м3, а при расчете тепловой энергии для горячего водоснабжения МУП «Стройсервис» применялся норматив 0,055 Гкал/м3.

По мнению истца, в связи с тем, что с населения ОАО «Коммунэнерго» взимало плату из учета 0,0606 Гкал/м3, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период.

МУП «Благоустройство» предложило ответчику оплатить упомянутую задолженность в письме от 19.01.2016, к которому приложило счета на оплату и акты приемки оказанных услуг от 20.11.2015, отражающие стоимость услуг по передаче в части тепловой энергии, не учтенной ранее в расчетах сторон.

Неисполнение ответчиком указанного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела арбитражным судом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец предъявляет требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с августа 2012 по июль 2014 года.

По условиях заключенного МУП «Стройсервис» и ОАО «Коммунэнерго» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, услуги истца подлежали оплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Исковое заявление МУП «Благоустройство» поступило в Арбитражный суд Кировской области нарочно 18.03.2016 года.

Поскольку сроки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с августа 2012 года по февраль 2013 истекли до 16.03.2013, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период истек 16.03.2016, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2012 по февраль 2013 года.

Судом отклоняются возражения истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после завершения реорганизации МУП «Стройсервис» в форме присоединения к МУП «Благоустройство», поскольку указанные обстоятельства не упомянуты в статьях 202-204 ГК РФ в качестве оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Напротив, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разъясняя указанную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с августа 2012 по февраль 2013 года, в размере 123 804 рублей 92 копеек (по расчету истца).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 1 и 13 указанного Федерального закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

При этом под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

В соответствии со статьей 17 Федерального закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что МУП «Стройсервис» и ответчиком в спорный период исполнялся договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2012, подписанный с протоколом разногласий от 19.10.2012.

В рамках данного договора МУП «Стройсервис» в период с марта 2013 года по июль 2014 года оказывало ОАО «Коммунэнерго» услуги по передаче тепловой энергии.

При этом решениями правления РСТ по Кировской области от 02.11.2012 № 45/2, от 08.11.2013 №41/13 для МУП «Стройсервис» были утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии от котельных ОАО «Коммунэнерго».

Следовательно, истец как правопреемник МУП «Стройсервис» вправе требовать от ответчика оплаты услуг по передаче тепловой энергии в указанный период.

Ссылка ответчика на то, что фактически истцом предъявляются требования об оплате тепловой энергии, переданной по сетям горячего водоснабжения, при этом у истца отсутствовал тариф на услуги по транспортировке горячей воды, отклоняется арбитражным судом, исходя из нижеследующего.

Действительно, нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривают, что транспортировка горячей воды относится к регулируемым видам деятельности, услуги по транспортировке оказываются на основании соответствующего договора, заключение которого обязательно для организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, услуги подлежат оплате по тарифам на транспортировку горячей воды (статьи 11, 16 и 31 Закона).

Вместе с тем, распоряжениями Администрации г. Слободского от 26.04.2012 №745, от 29.05.2012 №1001 сети отопления и горячего водоснабжения переданы на обслуживание МУП «Стройсервис» согласно акту приема-передачи от 01.06.2012.

Приложение № 1 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2012 в редакции протокола разногласий от 19.10.2012, подписанного сторонами без возражений, включает таблицы №2 и №3, в которых перечислены потребители тепловой энергии, в отношении которых МУП «Стройсервис» оказывает услуги по передаче тепловой энергии по сетям горячего водоснабжения.

Из представленных самим ответчиком расчетов и счетов-фактур следует, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказывались истцом в отношении потребителей горячей воды, поставляемой ОАО «Коммунэнерго», что последним не оспаривается.

Для истца в 2013-2014 года действовали утвержденные в установленном законом порядке тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, при формировании которых исходя из отзыва РСТ Кировской области (том 6 л.д. 189, том 7, л.д. 50) был учтен полезный отпуск тепловой энергии в том числе по сетям горячего водоснабжения, а также расходы на содержание указанных сетей. Кроме того, расходы на транспортировку тепловой энергии по сетям МУП «Стройсервис» были учтены при формировании тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Коммунэнерго».

Таким образом, истец, являясь правопреемником законного владельца сетей горячего водоснабжения, который по договору с ответчиком передавал для потребителей последнего тепловую энергию в горячей воде в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, вправе требовать плату за данные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Как следует из материалов дела, доводов самого ответчика, вышеуказанный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии исполнялся в спорный период обеими сторонами, в том числе в части сетей ГВС. В частности, подтверждая данное обстоятельство, ответчик ссылается на двустороннее актирование объемов оказанных услуг.

По вышеизложенным мотивам судом отклоняется также довод ответчика об отсутствии договора об оказании услуг по транспортировке горячей воды.

Предметом разногласий сторон является количество переданной по сетям истца тепловой энергии. При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что на границах тепловых сетей истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, пригодные для коммерческого учета объема оказанных истцом услуг. Поэтому он определяется сторонами по объему полученной конечными потребителями горячей воды в кубических метрах с последующим переводом в количество тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды по удельной величине теплосодержания на 1 кубический метр.

Требования истца основаны на том, что при утверждении тарифов на горячую воду для ОАО «Коммунэнерго» на спорный период РСТ Кировской области учтено, что для приготовления 1 куб. метра горячей воды необходимо 0,0605 Гкал/куб.метр в 2013 году и 0,0606 Гкал/куб.метр в 2014 году.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на норматив 0,055 Гкал/куб. метр, утвержденный решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 №19/58.

Разрешая указанные разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что спорная величина расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в рассматриваемый период не определялась на основании утвержденного норматива, что следует из пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакциях указанных нормативно-правовых актов, действовавших до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду".

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки к решению правления РСТ Кировской области, заключения экспертной группы об обоснованности тарифов, а также письма РСТ Кировской области от 15.07.2016 №2669-66-01-10 (том 2 л.д. 118-119, 125-132) при формировании тарифов на горячую воду для ОАО «Коммунэнерго» было учтено количество тепловой энергии, необходимое на подогрев холодной воды, в 2013 году равным 0,0605 Гкал/куб. метр, в 2014 году – 0,0606 Гкал/куб. метр.

Следовательно, арбитражный суд признает верным представленный истцом расчет исковых требований, который основан на определении разницы между объемом и, соответственно, стоимостью услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца в 2013-2014 годах, рассчитанных исходя из указанных величин (в 2013 году - 0,0605 Гкал/куб.метр, в 2014 году – 0,0606 Гкал/куб.метр) и объемом и соответствующей стоимостью услуг по расчету ответчика (исходя из норматива 0,055 Гкал/куб.метр), которые были фактически оплачены последним. Факт оплаты ответчиком услуг истца в пределах объема, определенного по нормативу 0,055 Гкал/куб.метр не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении ряда объектов поставки ГВС, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в обязанности теплосетевой организации входит осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передача тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

При этом к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относится в том числе ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре от 01.08.2012 не согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон, а также перечень точек приема и передачи тепловой энергии. Следовательно, при определении таковых следует руководствоваться границами балансовой принадлежности сетей по признаку собственности или законного владения.

Распоряжениями Администрации г. Слободского от 26.04.2012 №745 от 29.05.2012 №1001 сети отопления и горячего водоснабжения переданы во владение МУП «Стройсервис», что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012.

Из указанных документов, в частности, следует передача сетей отопления и ГВС от котельной №10 до здания по ул. Дерышева, 64 г. Слободского (в том числе УТ№2), а также сети от ТК№3 до ТК№4 и далее от ТК №4 до УТ№14, от УТ№14 до наружной стены здания по ул. Энгельса, 26 (включая УТ№16). Поскольку согласно представленной в материалы дела схеме сетей теплоснабжения и ГВС, которая утверждена Администрацией г. Слободского, детские сады «Колобок» (ул. П.Стучки, 49) и «Огонек» (ул.Энгельса, 31 «ф») технологически присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения в УТ№2 и УТ№16, следует признать необоснованными возражения ответчика о том, что указанные сети были переданы истцу лишь 30.12.2013.

Кроме того, суд отмечает, что у сторон не имелось разногласий относительно включения указанных объектов в перечень потребителей тепловой энергии на горячее водоснабжение, утвержденный в качестве приложения №1 к договору от 01.08.2012.

Действительно, в материалах дела имеется акт приема-передачи Администрацией г. Слободского сетей ГВС, ведущих к указанным объектам, от 30.12.2013, который, вместе с тем, не опровергает наличие упомянутых оснований для законного владения данными сетями с 01.06.2012. Наличие таковых подтверждено Администрацией г. Слободского.

Также представленной в материалы дела принципиальной схемой тепловых сетей от котельной №10 подтверждаются, что спорный объект по переулку Школьному, 8 (переулок Школьный, 6) присоединен к УТ№1, многоквартирный дом ТСЖ «Радуга» (ул. Энгельса, 37) присоединен в ТК№4, которые расположены на упомянутых выше участках тепловой сети отопления и ГВС, переданных истцу.

Принципиальная схема тепловых сетей от котельной №19 подтверждает подключение объекта «Служба судебных приставов» по ул. Вятской, д. 30 в УТ №1, расположенном на участке сетей отопления и ГВС от ТК№2 до наружной стены здания по ул. Красноармейской, 98, которые согласно акту от 01.06.2012 переданы в обслуживание МУП «Стройсервис».

Аналогично принципиальная схема тепловых сетей от котельной №13 подтверждает подключение объекта многоквартирного дома ТСЖ «Искра» (ул. Гоголя, 115) в ТК№11, переданной с участками сети от котельной №13 до ТК №9 и от ТК№9 до ТК№11 в обслуживание МУП «Стройсервис» согласно акту от 01.06.2012.

Схема присоединения вышеуказанных спорных объектов к сетям, переданным во владение истца, подтверждена Администрацией г. Слободского и мотивированно не оспорена ответчиком.

Вышеуказанные объекты также включены сторонами в перечень потребителей тепловой энергии на горячее водоснабжение, утвержденный в качестве приложения №1 к договору от 01.08.2012.

Возражения ответчика о том, что указанные объекты не имеют прямого подключения к сетям ГВС, переданным в обслуживание МУП «Стройсервис», подтверждаются материалами дела. Однако, суд признает обоснованными возражения истца о том, что переданные истцу участки сети расположены между объектами по производству тепловой энергии и ГВС, а также смежными участками сети, к которым непосредственно подключены указанные объекты, следовательно, факт передачи тепловой энергии до точки передачи на границе со смежной сетью признается подтвержденным.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения из расчета объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии объекта ТСЖ «Май» по ул. Ст. Халтурина, 29, поскольку сети от котельной №19 до указанного дома истцу в обслуживание не передавались. Истец в судебном заседании подтвердил обоснованность данных возражений, однако исковые требования в данной части не уточнил.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии в отношении указанного объекта в размере 2 133 рубля 58 по расчету истца за период с марта 2013 года по июль 2014 года.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 251 254 рубля 64 копеек.

Определением от 21.03.2016 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца – в размере 3 520 рублей 47 копеек, с ответчика – в размере 7 023 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, Солнечный проезд, 4) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613150, г.Слободской, Кировская область, ул.Большевиков д.34) 251 254 (двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 64 копейки задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, Солнечный проезд, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 023 (семь тысяч двадцать три) рубля 53 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613150, г.Слободской, Кировская область, ул.Большевиков д.34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 47 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин