Решение от 16 января 2023 г. по делу № А44-3851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3851/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 173003, <...>, зд. Диспетчерской, каб. 6)

о взыскании 75 943,00 руб.

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173018, <...>)

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2022 № 13304, паспорт;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 09.01.2023 № 01-2023 (МУ), паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МехУборка» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 75 943,0 руб. необходимые для восстановления поврежденных гранитных бортовых камней по ул. Федоровский ручей в результате зимней уборки улично-дорожной сети Великого Новгорода.

Определением суда от 07.07.2022 заявление истца оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в срок до 28.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

08.08.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, а также направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.10.2022. Кроме того, суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Определением от 11.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.11.2022.

Суд определением протокольным от 10.11.2022 удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов по делу, а также в связи с направлением запроса в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, отложил судебное разбирательство до 30.11.2022.

29.11.2022 поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство отложено на 10.01.2023.

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном разбирательстве ответчик с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода и ООО «СитиКом» был заключен муниципальный контракт № 06-2020 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Федоровский ручей, по условиям которого Комитет (заказчик) поручил, а ООО «СитиКом» (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Федоровский ручей (замена бортового камня) и сдать их результат заказчику (Т. 1 л.д. 87-92).

Работы по спорному контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику 18.05.2020 и 25.06.2020, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=353210587 820000007&contractInfoId;=61713917.

В соответствии с пунктом 5.3.6. контракта срок гарантии качества выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

02.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 40ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта определен со дня заключения муниципального контракта в течение 12 месяцев, но не позднее 18.10.2021.

В соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию «Перечень автомобильных дорог подлежащих уборке» предусмотрено выполнение работ в т.ч. на ул. Федоровский Ручей от ул. Панкратова до наб. А. Невского.

12.01.2021 в соответствии с условиями контракта специалистами Учреждения с участием представителя ООО «СитиКом» было проведено обследование улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа г. Великий Новгород (участок по ул. Федоровский ручей), в результате которого было установлено, что на ул. Федоровский ручей при производстве уборки были повреждены гранитные бортовые камни в количестве 11 штук, что не соответствует требованиям безопасности согласно ГОСТ Р 50597-17, а также нанесен материальный ущерб Администрации Великого Новгорода, о чем составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация (Т. 1 л.д. 96).

22.04.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием восстановить поврежденные гранитные бортовые камни в срок до 28.04.2022, указав, что проверка исполнения будет проведена 29.04.2022 с участием представителя ответчика. Кроме того, в указанной претензии ответчику было предложено возместить стоимость восстановительного ремонта (Т. 1 л.д. 106).

29.04.2022 специалистами Учреждения с участием представителя ООО «СитиКом» был совершен повторный выезд, в результате которого установлено, что ранее выявленные повреждения не устранены, о чем составлен соответствующий акт (Т. 1 л.д. 105).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, выявленные повреждения не устранил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, истец составил сметный расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Материалами дела подтверждается, что в мае – июне 2020 года на спорном участке (ул. Федоровский ручей) были установлены новые бортовые гранитные камни на основании контракта, заключенного с ООО «СитиКом».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ответчик на основании контракта № 40ЭА выполнял работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором были обнаружены повреждения бортовых камней. Также сведениями, размещенными в ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/ подтверждается, что аналогичные контракты по содержанию спорного участка автомобильной дороги были заключены с ответчиком и ранее (контракт 14ЭА от 18.05.2020).

Сведений о том, что на момент заключения контракта у ответчика имелись замечания по состоянию спорных бортовых камней, в материалах дела не содержится.

Актами от 12.01.2021, от 29.04.2022 зафиксирован факт повреждения на спорном участке 11 бортовых камней при производстве работ по уборке.

Как следует из пояснений представителя истца, вывод о том, что данные повреждения были нанесены при уборке дорог уборочной техникой сделан специалистом Учреждения – ФИО3, имеющим высшее образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с учетом характера повреждений.

Доводы ответчика о том, что данные повреждения могли быть вызваны иными причинами, при рассмотрении дела не подтвердились.

По сведениям, полученным от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород, в период с ноября 2020 по январь 2021 года на перекрестках ул. Федоровский ручей – ул. Михайлова, ул. Федоровский ручей – ул. Андреевская, ул. Федоровский ручей – ул. Славная, ул. Федоровский ручей – ул. Молотковская, ул. Федоровский ручей – ул. Панкратова оформлено 2 ДТП. Из представленных протоколов, а также схем ДТП и фотоматериалов не следует, что при указанных ДТП бортовые камни могли получить зафиксированные повреждения.

В соответствии с пунктом 5.3.20 контракта № 40ЭА Общество обязалось компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем нормативно-технических документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом настоящего муниципального контракта, в том числе судебные издержки.

В пункте 6 Технического задания (Приложение № 1) указано, что Исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, возникших по его вине, в период проведения работ и на весь период гарантийного срока.

Ответчик, возражая против доводов истца, надлежащих доказательств в их опровержение не представил, замену поврежденных бортовых камней не произвел.

По расчету истца, размер убытков, вызванных необходимостью замены поврежденных бортовых камней, составил 75 943,0 руб.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер убытков, каких-либо доказательств своих доводов не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные бортовые камни повреждены в результате ненадлежащего исполнения ООО «МехУборка» своих обязательств, предусмотренных контрактом № 40ЭА от 02.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств завышенного размера стоимости восстановления поврежденных бортовых камней, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, с учетом удовлетворения требований истца, государственная пошлина в размере 3 038,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» 75 943,0 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 038,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская