Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-6315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2023 года

Дело №

А56-6315/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-6315/2018/истр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.02.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 06.07.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 28.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 17.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у супруга должника – ФИО2 движимое имущество:

- автомобиль «ВА3 2102» 1975 года выпуска, номер кузова 0128479;

- автомобиль «ГА3 33021» 1994 года выпуска, VTN XTH330210R1509206;

- прицеп общего назначения «ЛАВ-81012» 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>;

- прицеп «МА 3892602» 1991 года выпуска, серия и номер ПТС 78ЕВ236403;

- прицеп «ТАРПАН500» 1991 года выпуска, номер кузова 001372, а также паспорта указанных транспортных средств и свидетельства об их регистрации.

Кроме того, финансовый управляющий просила взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 16.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 16.06.2022 и постановление от 21.10.2022 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; считает, что суды не исследовали обстоятельства, вследствие которых произошла физическая утрата транспортных средств, не учли, что достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выбытие (утилизацию) транспортных средств, ФИО2 не представлено.

Финансовый управляющий также полагает, что справка о снятии транспортных средств (автомобилей и прицепов) с регистрационного учета не может считаться достаточным и допустимым доказательством, поскольку ФИО2 не представлено свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В жалобе также указано, что транспортные средства были сняты с учета по заявлению ФИО2 20.04.2022 и 29.04.2022, то есть, после принятия судом к производству заявления финансового управляющего, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

В представленном отзыве ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ООО «Нокиан Шина» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослалась на то, что за супругом должника ФИО2 числится следующее движимое имущество:

- автомобиль «ВА3 2102» 1975 года выпуска, номер кузова 0128479;

- автомобиль «ГА3 33021» 1994 года выпуска, VTN XTH330210R1509206;

- прицеп общего назначения «ЛАВ-81012» 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>;

- прицеп «МА 3892602» 1991 года выпуска, серия и номер ПТС 78ЕВ236403;

- прицеп «ТАРПАН500» 1991 года выпуска, номер кузова 001372 (далее – транспортные средства).

Поскольку указанное имущество (транспортные средства) нажито ФИО2 и ФИО5 во время брака и является их совместной собственность, оно подлежит истребованию и включению в конкурсную массу должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что истребуемое имущество у ФИО2 отсутствует, таким образом, ФИО2 не уклоняется от передачи истребуемых транспортных средств финансовому управляющему.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт утраты транспортных средств (автомобилей и прицепов) подтвержден справками из ГИБДД о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе довод финансового управляющего ФИО1 о том, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выбытие (утилизацию) транспортных средств, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку применительно к указанным разъяснениям возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, исключается, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение транспортных средств во владении и пользовании ФИО2, возложение на ответчика обязанности передать эти транспортные средства невозможно.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56?6315/2018/истр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко