Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-45978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-45978/2017

г. Краснодар “07” мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Частное охранное предприятие "ЩИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тихорецк, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тихорецк, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "ЩИТ", г. Тихорецк, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тихорецк, Краснодарского края о взыскании 39000 руб. задолженности и 2247 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 23.04.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2018 в 09-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 6000 руб. задолженности, а также 2247 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО "Частное охранное предприятие "ЩИТ" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (клиент) заключили договор № 88-О от 01.10.2014 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание охранной и тревожной сигнализации (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем охранных услуг клиенту на объектах согласно приложению № 1 оборудованным действующим комплексом технических средств охраны.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения. Перечень защищаемых помещений указывается в приложении № 1 (п. п. 1.2, 1.2.1 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно перечню платных услуг на объекте от 01.04.2016, являющемуся приложением № 1 к договору, ежемесячная стоимость услуг охраны спорного объекта составляет 3000 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнил взятые на себя договорные обязательства частично, в результате чего на момент рассмотрения спора (с учетом уточнения исковых требований) имеется задолженность в размере 6000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "Частное охранное предприятие "ЩИТ" основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сторонами к договору № 88-О от 01.10.2014 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание охранной и тревожной сигнализации подписан перечень платных услуг на объекте, в котором указано наименование объектов и суммы оплаты по договору.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на заявленную истцом сумму или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2247 руб. 30 коп. за период с 01.01.2017 по 15.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1959 руб. 20 коп.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 33000 x 85 x 10% / 365 = 768 руб. 49 коп..- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 33000 x 36 x 9,75% / 365 = 317 руб. 34 коп.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 33000 x 48 x 9,25% / 365 = 401 руб. 42 коп.- с 19.06.2017 по 15.08.2017 (58 дн.): 33 000 x 58 x 9% / 365 = 471 руб. 95 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 1959 руб. 20 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тихорецк, Краснодарского края в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ЩИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тихорецк, Краснодарского края 6000 руб. задолженности, 1959 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1930 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина