Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А76-5883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5883/2020
г. Челябинск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургичсекий завод», ОГРН <***>, г. Златоуст,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

о взыскании 225 421 руб. 89 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, Общество «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургичсекий завод» (далее – ответчик, Общество «ЗЭМЗ»), о взыскании 225 421 руб. 89 коп. задолженности по акту № 140от 16.07.2019 по договору подряда № 12-109 от 12.02.2018.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика задолженность погашена, в подтверждение представлены платёжные поручения.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 34, 39, 49-50).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Антарес» (подрядчик) и ответчиком Обществом «ЗЭМЗ» (заказчик) был заключен договор от 10.05.2019 № 174-01 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии с техническими документами, СНиП. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик обязуется выполним, комплекс работ по устройству приточных и вытяжных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода; по автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода: по пусконаладке автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода в соответствии с приложением № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цех: прокатный № 3. Объект: помещения кузнечно-прессового комплекса (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому срок начала работ: в течение пяти дней с момента получения уведомления заказчика о начале работ; срок окончания работ: в течение двух месяцев с момента начала работ.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 4 508 437 руб. 80 коп.

Расчет по договору осуществляются в следующем порядке: - после выставления Подрядчиком счета фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, с оформлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с момента подписания указанных документов (пункт 4.2 договора).

В соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 07.11.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 225 421 руб. 89 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.07.2019 № 140 на сумму 225 421 руб. 89 коп., согласно которому были оказаны следующие услуги: «Комплекс работ по устройству приточных и вытяжных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода; по автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода; по пусконаладке автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода в соответствии с приложением № 1. Цех: прокатный № 3. Объект: помещения кузнечно-прессового комплекса согласно договора № 12-109 от 12.02.2018».

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Однако рассматривая доводы ответчика о полной оплате выполненных работ по указанному акту, суд приходит к следующему.

Ответчиком представлены платежные поручения от 19.08.2019 № 12382, от 20.08.2019 № 12466 на общую сумму 225 421 руб. 89 коп., с назначением платежа «Оплата за работы по устройству вентиляции помещений КПК по договору № 12-109 от 12.02.18, в т.ч. НДС 20% 25000руб.».

Из представленных документов следует следующие обстоятельства:

- платеж по платежным поручениям от 19.08.2019 № 12382, от 20.08.2019 № 12466 прошел по прошествии 30 дней с момента выставления акта от 16.07.2019 № 140, что сопоставимо со сроками оплаты установленными пунктом 4.2 договора;

- согласно назначению платежа оплата прошла «за работы по устройству вентиляции помещений КПК по договору № 12-109 от 12.02.18», при этом согласно акту выполнялись следующие работы «Комплекс работ по устройству приточных и вытяжных систем вентиляции … Объект: помещения кузнечно-прессового комплекса согласно договора № 12-109 от 12.02.2018», то есть назначение платежа соответствует работам указанным в акте: работы по устройству вентиляции помещений КПК (кузнечно-прессового комплекса) по договору № 12-109 от 12.02.18;

- сумма двух платежных поручений полностью соответствует сумме акта 225 421 руб. 89 коп.

Суд, с учетом полного совпадения сумм указанных в платежных поручениях и акте, проведения платежей в сроки указанные в договоре и соответствия назначения платежа работам указанным в акте, приходит к выводу, что задолженность по акту ответчиком полностью погашена указанными платежными поручениями.

Отсутствие ссылки в назначении платежа на номер и дату акта в данном случае правового значения не имеет с учетом установленных обстоятельств.

Наличие долга или неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 7 508 руб. 44 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 7 508 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 13.02.202 0№ 1005457, от 30.12.2019 № 357426.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru