Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А02-1658/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1658/2017
15 марта 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгюн" (ОГРН 1020400559343, ИНН 0403003903, ул. Луговая, д. 45, с.Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании п.7.4 договора сублизинга № 270 от 06.08.2014 г. недействительным и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгюн" (ОГРН 1020400559343, ИНН 0403003903, ул. Луговая, д. 45, с.Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании 322786 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители, доверенности в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгюн" (далее – ООО «Торгюн») обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее – ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро») о признании недействительными пунктов 7.4, 7.5 договора сублизинга № 270 от 06.08.2014г. и обязывании ответчика передать предмет сублизинга в собственность истца.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства заключения сторонами договора сублизинга, выполнение ООО «Торгюн» своих обязательств, неправомерные требования ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» об уплате штрафов и необоснованный отказ в передаче предмета сублизинга в собственность истца как сублизингополучателя.

Иск принят к производству суда определением от 27.09.2017г.

10.10.2017 в суд от истца поступило письменное уточнение, согласно которому ООО «Торгюн» просит признать недействительным пункты 7.4, 7.5 договора сублизинга № 270 от 06.08.2014г.

Уточнение иска приобщено к материалам дела для разрешения в судебном заседании.

30.10.2017 от ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» в суд поступило встречное исковое заявление с требованиями взыскать с ООО «Торгюн» 100000 рублей в уплату штрафа за непредставление Соглашения с Банком на безакцептное списание средств с банковского счета, 100000 рублей в уплату штрафа за десять случаев просрочки внесения лизинговых платежей, 122786 руб. 21 коп. в возмещение затрат на возврат предмета сублизинга.

Основанием иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств сублизингополучателя по договору № 270 от 06.08.2014г.

Определением от 07.11.2017г. суд, руководствуясь статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу №А02-1658/2017.

02.11.2017 от ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» поступил отзыв на исковое заявление ООО «Торгюн», из которого следует, что по требованию о признании недействительным пунктов 7.4, 7.5 договора сублизинга ответчик просит отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Из отзыва по иску следует обоснование правомерности своих требований по уплате штрафов и возмещения расходов на возврат предмета сублизинга.

15.11.2017 от ООО «Торгюн» поступило новое письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит разрешить требования

- о признании пунктов 7.4, 7.5договора сублизинга № 270 от 06.08.2017г. недействительными;

- обязать ответчика передать предмет сублизинга в собственность ООО «Торгюн» (Погрузчик ПК-10Е(12) на базе трактора «Беларус 82.1»).

15.11.2017 от ООО «Торгюн» поступил отзыв на встречное исковое заявление с возражениями по требованиям. ООО «Торгюн» указывает злоупотребление ООО «ЛК «Алтай-Агро» своими гражданскими правами по требованию о взыскании 100000 рублей в уплату штрафа за непредставление Соглашения с банком на безакцептное списание денежных средств, неправомерность двойной ответственности за одно и то же нарушение и несоразмерность ответственности нарушениям по требованию о взыскании 100000 рублей за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей. ООО «Торгюн» также указывает на отсутствие законных основания для взыскания расходов на возврат предмета сублизинга.

В предварительном судебном заседании стороны как истцы по первоначальному и встречному искам поддерживали свои требования в полном объеме, как ответчики не признавали законности и обоснованности заявленных требований. В ходе судебного разбирательства по первой инстанции ООО «Торгюн» и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» представили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» договором аренды с правом выкупа № 01/2772 от 15.02.2016г., заключенным с ОАО «Росагролизинг» (с последующим дополнениями и Соглашениями) подтвердил возникновение своих прав собственности на предмет сублизинга. Судом приобщены к материалам дела документы, касающиеся изъятия предмета сублизинга, его возврата ООО «Торгюн» с подтверждением расходов на возврат (аренда, услуги хранения). Приобщены материалы прокурорской проверки.

В судебном заседании 05.03.2018 суд принял на основании статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Торгюн» от исковых требований в части обязывания ответчика передать предмет сублизинга в собственность сублизингополучателя, в связи с внесудебным разрешением спора в этой части. Судом вынесено мотивированное определение о прекращении судопроизводства в части. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял окончательные требования ООО «Торгюн» о признании недействительным пункта 7.4 договора сублизинга.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей обеих сторон об их достаточности и полноте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает, что первоначальные исковые требования ООО «Торгюн» не подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «ЛК «Алтай-Агро» подлежат удовлетворению в части.

Из обстоятельств дела следует:

06.08.2014 года между ООО «Торгюн» (Сублизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (Лизингополучатель) заключен Договор сублизинга № 270 по передаче истцу во владение и пользование за плату имущество - Погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1 (пункт 1.1 договора), которое получено лизинговой компанией по договору лизинга от ОАО «Росагролизинг» (п. 1.2 договора). Общая сумма лизинговых платежей – 480000 рублей, выкупная цена – 500 рублей.

Предмет договора передан ООО «Торгюн» в сублизинг по акту приема-передачи от 06.08.2014 года на срок 29 месяцев (п. 1.5. Договора), т.е. до 06.01.2017 года.

По условиям заключенного договора по окончании срока лизинга и при оплате всех лизинговых платежей в сроки, указанные в графике платежей, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п. 6.2 договора).

Разделом 3 договора установлено, что за владение и пользование предметом сублизинга ООО «Торгюн» осуществляет платежи согласно Графику осуществления сублизинговых платежей, который является приложением № 2 к договору. Ежеквартальная сумма сублизингового платежа составляет 44926 руб.

Обязанность по своевременной выплате сублизинговых платежей закреплена в п. 4.1.1 договора. При этом на основании п. 3.2 договора моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингополучателя.

Согласно пункту 7.4 договора № 270 за каждый факт просрочки лизинговых платежей сублизингополучатель платит лизинополучателю штраф 10000 рублей.

Согласно пункту 7.5 за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель имеет право взыскивать с сублизингополучателя пеню в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сублизингополучателем других обязательств, предусмотренных договором, в том числе, и за непредставление Соглашения, подписанного с Банком о праве безакцептного списания со счета сублизингополучателя, лизингополучатель имеет право на взыскание штрафа в размере 100000 рублей.

Соглашение с Банком ООО «Торгюн» не заключало, и ООО «Лизинговой компании «Алтай-Агро» при подписании договора № 270 его не представляло.

Как указывает ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», начиная с 30.09.2015г. сублизингополучатель - ООО «Торгюн» допустил неуплату 5 сублизинговых платежей подряд,(а именно 5, 6, 7, 8 и 9 платежей по графику платежей) общая сумма задолженности по этим платежам составила 224620 руб. В связи с чем, на основании п. 5.4 договора ООО «Торгюн» было направлено Уведомление об одностороннем отказе ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» от исполнения обязательств по договору и, что с 19.10.2016 года договор считается расторгнутым. По акту от 13.10.2016г. предмет сублизинга был изъят у ООО «Торгюн». Погрузчик в период изъятия хранился лизингополучателем в арендованном у ООО «Газоблок» помещении по месту нахождения ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» с обеспечением его охраны по договору с ЧОП «Охрана».

Всего на возврат и хранение предмета сублизинга ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» затрачено 122786 руб. 2 коп.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, прокурорской проверкой были установлены нарушения закона со стороны ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» в правоотношениях с сублизингополучателями по договорам сублизинга, в том числе, в действиях по одностороннему расторжению договора и изъятия предметов сублизинга.

18.11.2016г. предмет сублизинга по акту был возвращен ООО «Торгюн» с продолжением договорных отношений.

На 29.05.2017 ООО «Торгюн» оплатило все лизинговые платежи, выкупную цену и исчисленные к уплате пени за просрочку лизинговых платежей согласно акта сверки за период с января 2016 года.

Претензией от 11.09.2017 ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» потребовало ООО «Торгюн» уплатить 100000 рублей на основании пункта 7.4 договора за 10 случаев просрочки уплаты лизинговых платежей; 100000 рублей уплатить на основании пункта 7.7 и 3.5 договора за непредставление Соглашения, заключенного с Банком на безакцептное списание с расчетного счета, 122786 руб. 21 коп. в возмещение расходов на возврат предмета сублизинга.

Добровольного исполнения требований ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» не состоялось.

20.09.2017 ООО «Торгюн» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 7.4, 7.5 договора сублизинга № 270 и об обязывании ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» к передаче предмета сублизинга в собственность ООО «Торгюн».

30.10.2017г. состоялось обращение в суд ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» с встречным иском.

Делая вывод о необходимости отказа в первоначальных исковых требованиях ООО «Торгюн», суд руководствуется нижеследующим:

В силу положений статьи 180 ГК РФ «Заинтересованное лицо вправе оспорить сделку в части, если предположить, что сделка могла быть совершена и без включения оспариваемой части».

К оспариваемой части договора № 270 от 06.08.2014 применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями на 01.09.2013 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ данный договор является оспоримой сделкой как в целом, так и в части как «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый в части договор заключен 06.08.2014 года. Соответственно с данного времени ООО «Торгюн» знало обо всех его условиях, и могло оспорить договор в целом или в части в срок до 07.08.2015г.

Настоящий иск ООО «Торгюн» подан в сентябре 2017 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» заявило о применении сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199ГК РФ).

…. «Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела»…, что следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из изложенного следует необходимость отказа в исковых требованиях ООО «Торгюн» в связи с пропуском им сроков исковой давности для оспаривания пункта 7.4 договора сублизинга № 270 от 06.08.2014 года.

Разрешая требования ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», суд руководствуется нижеследующим:

Суд признает неподлежащим удовлетворению требование в части взыскания штрафа в размере 100000 рублей за непредставление обществу «Лизинговая компания «Алтай-Агро» Соглашения с банком о безакцептном списании денежных средств.

Согласно пункту 3.5 договора такое Соглашение должно было быть представлено в момент подписания договора № 270 от 06.08.2014г.

Как следует из фактических обстоятельств, данное Соглашение не было представлено ООО «Торгюн». Подписание договора № 270 состоялось в отсутствие Соглашения, заключенного с Банком, и до августа 2017 года ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» не требовало у ООО «Торгюн» представления Соглашения, подписанного с Банком.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ недобросовестные действия со злоупотреблением правом не подлежат судебной защите. Суд усматривает в действиях ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» по требованию о взыскании у ООО «Торгюн» в настоящее время за нарушения, которые были допущены при заключении договора, недобросовестность и признаки со злоупотребления правами. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскании 100000 рублей за 10 случаев нарушения сроков уплаты лизинговых платежей суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения..».

Пунктом 7.4 договора сублизинга № 270 стороны согласовали уплату штрафа в размере 10000 рублей за каждый случай просрочки уплаты лизинговых платежей. Соответственно положениям закона и условиям договора ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» имеет право на взыскание с ООО «Торгюн» штрафов за каждый случай просрочки лизинговых платежей.

Возражая требованиям ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» в данной части, ООО «Торгюн» указывает, что просрочка платежей в октябре-ноябре 2016г. допущена им по вине самого лизингополучателя, который уведомил сублизингополучателя об одностороннем расторжении договора сублизинга и изъял предмет сублизинга.

Однако, суд признает, что последующие платежи ООО «Торгюн» состоялись не сразу после возврата предмета лизинга как продолжение договорных отношений и не были им уплачены окончательно в срок до 30.12.2016г. Все платежи 2017 года являются просроченными расчетами.

ООО «Торгюн» заявило ходатайство о снижение заявленного к уплате размера штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки, когда он несоразмерен нарушению, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Торгюн».

Сам договор сублизинга № 270 от 06.08.2014г. заключен на основании Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», который принят в целях государственной поддержки лизингополучателей, ведущих заготовку, переработку сельскохозяйственной продукции, каковым является ООО «Торгюн». Этим же законом предусмотрена государственная поддержка лизинговой деятельности.

Договор аренды с правом выкупа №А-0112772, заключенный 15.02.2016 ОАО «Росагролизинг» и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», не предусматривает двойной финансовой ответственности общества за одно нарушение графика платежей.

С учетом цели принятия указанного Федерального закона № 164-ФЗ, содержания условий выкупа предмета лизинга, действовавших у ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» суд признает двойную ответственностью ООО «Торгюн», предусмотренную в договоре сублизинга № 270 – несоразмерной ответственностью, допущенным нарушениям с учетом того, что неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора, общество проплатило добровольно.

С учетом изложенного, суд считает возможным снижение штрафа, заявленного ко взысканию на основании пункта 7.4 договора сублизинга № 270, до соразмерности нарушения – до 10000 рублей.

Разрешая требование ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» о взыскании с ООО «Торгюн» 122786 руб. 21 коп. в возмещение расходов по возврату предмета сублизинга, суд признает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанный Федеральный закон № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривает положений о праве лизингодателя отказаться от договора в одностороннем порядке путем уведомления лизингополучателя, в том числе, и в связи с нарушением последним сроков уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного закона лизингодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок предмета лизинга.

Соответственно, условия пункта 5.4 и перечисленных в нем подпунктов договора сублизинга № 270 от 06.08.2014г. и действия ООО «Лизинговой компании «Алтай-Агро» по одностороннему расторжению договора с направлением уведомления от 19.10.2016г. и изъятия предмета сублизинга по акту от 13.10.2016г. являлись неправомерным, так как не соответствовали положениям закона.

Статья 17 Федерального закона № 164-ФЗ как и условия пункта 5.6 договора сублизинга № 270 давали право ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» как лизингодателю взыскать убытки, связанные с расходами по возврату предмета лизинга после прекращения действия договора в установленном законом порядке.

Как следует из материалов настоящего дела при изъятии предмета сублизинга по акту от 13.10.2016г. и его возврат по акту от 18.11.2016г. договор сублизинга № 270 от 06.08.2014г. не был расторгнут в установленном законом порядке и продолжал действовать до полного выкупа предмета субаренды.

Требования о взыскании 122786 руб. 21 коп. являются незаконными.

С учетом принятых решений по первоначальному и встречному искам суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разрешает вопросы возмещения судебных расходов и уплаты в бюджет отсроченной государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгюн" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" о признании недействительным пункта 7.4 договора сублизинга № 270 от 06.08.2014 г. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгюн" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгюн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 45, с.Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 10000 рублей в уплату штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгюн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 45, с.Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 293 руб. в уплату государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 9163 руб. в уплату государственной пошлины с неудовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева