Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-46227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-46227/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» ФИО1 (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-46227/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ Групп», адрес: 191119, <...>, пом. 135-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БТИ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк», адрес: 194021, <...>, лит. А, пом. 5-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Скайпарк», ответчик) о взыскании 2 713 784 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты (разницы между перечислением денежных средств в размере 15 778 302 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 13 064 520 руб.) по договору №1056-2021 от 01.10.2021 на выполнение работ по сезонному декорированию мест общего пользования ТЦ.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Скайпарк», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БТИ Групп» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы, а именно: дополнительное соглашение №1 от 10.10.2021 об увеличении стоимости работ до 15 778 000 руб.; акты сдачи-приемки работ от 20.11.2021 на сумму 7 838 710 руб.; акты сдачи-приемки работ №1 от 01.02.2022 на сумму 7 939 290 руб. составлены и подписаны сторонами надлежащим образом. Кроме того, факт оплаты истцом работ по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор, учитывая, что такие платежи в соответствии с условиями договора производятся после приемки работ, свидетельствует о принятии выполненных ответчиком работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Скайпарк» поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1056-2021 от 01.10.2021 на выполнение работ по сезонному декорированию мест общего пользования ТЦ.

Общая стоимость работ составляет 13 064 520 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 15 778 304 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 №94, от 18.10.2021 №28, от 29.10.2021 №88, от 24.11.2021 №106, от 30.11.2021 №95, от 17.12.2021 №4, от 27.12.2021 №117, от 28.12.2021 №125, от 13.01.2022 №28, от 27.01.2022 №20, от 08.02.2022 №77, от 24.03.2022 №40, от 18.04.2022 №71, от 29.04.2022 №44.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2023 № 6 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, ссылаясь на перечисление денежных средств в размере большем (на сумму 2 713 784 руб.), чем это предусмотрено условиями настоящего договора.

В связи с неисполнением указанных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 15 778 302 руб.

Однако, исходя из п. 4.1 договора №1056-2021 от 01.10.2021, цена выполняемых ответчиком работ согласована в размере 13 064 520 руб.

В свою очередь, ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, в обоснование своих возражений сослался на заключение между сторонами соглашения об увеличении договорной цены работ на сумму, заявленную истцом как неосновательное обогащение, а также выполнение ответчиком работ на указанную сумму.

В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие документы (незаверенные копии): дополнительное соглашение №1 от 10.10.2021 об увеличении стоимости работ до 15 778 000 руб., акты сдачи-приемки работ №1 от 20.11.2021 на сумму 7 838 710 руб. и №1 от 01.02.2022 на сумму 7 939 290 руб. В кассационной жалобе ответчик также настаивает на том, что указанные документы подтверждают его доводы об увеличении договорной цены работ на сумму, заявленную истцом как неосновательное обогащение.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что указанное дополнительное соглашение и акты им не подписывались, суд первой инстанции истребовал у ответчика оригиналы дополнительного соглашения от 10.10.2021 об увеличении стоимости работ и актов от 20.11.2021 и от 01.02.2022. Однако оригиналы указанных документов ответчиком представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не оформлены в установленном порядке и надлежащем образом не заверены, факт их подписания истцом оспаривается, доказательств существования спорных документов, в том числе путем их обмена посредством электронной переписки, ответчиком не представлено.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком копии дополнительного соглашения и актов не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, в отношении которых истцом оспаривается факт их подписания, при том, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства возникновения в установленном законом порядке правоотношений, связанных не только с выполнением работ по ранее согласованной цене договора, но и увеличением их стоимости без выполнения дополнительного объема работ.

При этом факт наличия между сторонами заключенного договора №1056-2021 от 01.10.2021 правомерно сочтен судами первой и апелляционной инстанций установленным, поскольку ни одной из сторон не оспаривался ни факт заключения договора, ни содержание его условий.

Ссылки подателя жалобы на то, что перечисление истцом платежей, в том числе по платежному поручению № 44 от 29.04.2022, является подтверждением достижения сторонами соглашения об увеличении цены договора, противоречит пункту 10.1. договора № 1056-2021 от 01.10.2021, устанавливающему обязательность соблюдения письменной формы для всех изменений к договору.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что ни в одном из платежных поручений не содержится ссылки на дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2021, в материалах дела отсутствуют иные доказательства признания указанного дополнительного соглашения истцом.

Ссылки ответчика на осуществление двух платежей от 07.10.1021 и 18.10.2021, якобы, в рамках исполнения иных обязательств между истцом и ответчиком, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку ответчиком не доказано наличие между ним и истцом в спорный период иных финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения им от истца сверх должного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-46227/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин