Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-32299/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32299/19
27 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гилязовой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аматол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «МЭП МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аматол» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МЭП МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-32299/19 заявление ООО «Аматол» принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовал о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 767 268,27 руб. – основного долга, 748 086 руб. – неустойка, 25 025,56 руб. – проценты, 28 404 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем должника в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях погашения задолженности перед кредитором третьим лицом.

Протокольным определением от 20.08.2019, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях погашения задолженности перед кредитором ранее судом были удовлетворены.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства расценено судом как действия, направленные на затягивание процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-135287/18-5-405 с ООО «МЭП МОНТАЖ» в пользу ООО «Аматол» взыскано долг 767 268,27 руб., неустойка 748 086 руб., проценты 25 025,56 руб., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 28 404 руб. расходы по оплате госпошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «МЭП МОНТАЖ» обязательств по договору подряда № 93946 от 01.06.2017.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед ООО «Аматол» не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-135287/18-5-405 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены обязательства не распространяются на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае, размер требований заявителя подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-135287/18-5-405.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МЭП МОНТАЖ» находится в стадии ликвидации.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 7195081718550 от 05.04.2019).

В соответствии с п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п.1 ст.225 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении ООО «МЭП МОНТАЖ» принято решение о ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия, заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией Ассоциацией СРО «Эгида» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие письменного согласия арбитражного управляющего ФИО2, его кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере, предусмотренном п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Аматол» при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 09.04.2017 № 101), соответствующие расходы заявителя подлежат взысканию с должника.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, ст.ст. 20, 45, 52, 53, 224-226 Закона о банкротстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать ООО «МЭП МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 20.02.2020.

2. Утвердить конкурсным управляющим ООО «МЭП МОНТАЖ» члена Ассоциации СРО «Эгида» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 142670, <...>, а/я 7) с вознаграждением за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

3. Включить требования ООО «Аматол» в размере 767 268,27 руб. – основного долга, 748 086 руб. – неустойка, 25 025,56 руб. – проценты, 28 404 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4. Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

5. Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении управляющего в соответствии с действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, по вопросу продления или завершения процедуры конкурсного производства на 20.02.2020 на 10:30, зал №612 в помещении Арбитражного суда Московской области.

7.Взыскать с ООО «МЭП МОНТАЖ» в пользу ООО «Аматол» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Ф. Гилязова