Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А51-17190/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3753/2019
09 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Лесненко С.Ю.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: Седова М.С., представитель по доверенности б/н от 17.12.2018; Джаджиева Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от Федеральной таможенной службы: Кишинец И.А., представитель по доверенности от 26.12.2018 № 192;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»

на решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А51-17190/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании убытков в размере 204 199,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1 к. 14, далее –декларант, ООО «СмартПорт Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее – ФТС России) убытков в размере 204 199,97 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.


Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу декларанта взыскано 141 255,70 руб. убытков.


ФТС России и ООО «СмартПорт Запад», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.


Как утверждает ФТС России в своей кассационной жалобе, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в той части, в какой требование декларанта удовлетворено, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы, исходя из возможности продления срока выпуска товара, считает необоснованным требование ООО «СмартПорт Запад» о взыскании расходов за хранение товара в период с 05.01.2017 по 21.01.2017. По убеждению ФТС России, сборы за таможенное оформление не могут быть квалифицированы как убытки.


ООО «СмартПорт Запад» по тексту кассационной жалобы просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в той части, в какой в удовлетворении требования отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Как утверждает декларант, между незаконным отказом в выпуске товаров и расходами, понесенными в связи с таможенным осмотром, таможенным досмотром товаров в период, когда товар должен был быть выпущен, имеется прямая причинно-следственная связь. По мнению кассатора, у Находкинской таможни отсутствовала обязанность провести таможенный контроль в форме таможенного осмотра, таможенного досмотра.

ООО «СмартПорт Запад» в отзыве доводы кассационной жалобы ФТС России отклонило.


ФТС России в отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «СмартПорт Запад».


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.


Находкинская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.


Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.


Судами из материалов дела установлено, что во исполнение заключенного с иностранной компанией ООО «СмартПорт Запад» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «растворимый чай с солью», в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 10714040/030117/0000018.


04.01.2017 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске вышеуказанного товара. Указанное решение впоследствии признано неправомерным решением и.о начальника Находкинской таможни от 23.05.2017 № 05-20/385.


10.01.2017 этот же товар повторно задекларирован ООО «СмартПорт Запад» по ДТ № 10714040/100117/0000500 (далее – ДТ № 500).


Решением Находкинской таможни от 13.01.2017 в выпуске товаров по ДТ № 500 отказано. Данное решение оспорено декларантом в Арбитражном суде Приморского края, который решением от 31.10.2017, вступившим в законную силу, по делу № А51-22781/2017 признал его незаконным.

19.01.2017 ООО «СмартПорт Запад» вновь заявила ввезенный товар в ДТ № 10714040/190117/0001802 (далее – ДТ № 1802); 21.01.2017 товар выпущен Находкинской таможней в свободное обращение.


Декларант, утверждая, что вследствие незаконных отказов в выпуске товара ему причинены убытки в совокупном размере 204 199,97 руб. (133 005,70 руб. – хранение товара с 05.01.2017 по 21.01.2017; 19 998 руб. – сопровождение досмотра товара по ДТ № 500; 22 228,13 руб. – выгрузка и погрузка товара в рамках таможенного досмотра по ДТ № 500; 13 204,22 руб. и 6 515,26 руб. – отбор образцов в рамках таможенного досмотра по ДТ № 500; 998,66 руб. – выемка проб и проведение экспертизы в рамках таможенного досмотра по ДТ № 500; 4 125 руб. и 4 125 руб. – повторная оплата таможенного сбора по ДТ № 500 и ДТ № 1802), обратился с иском в арбитражный суд, который требование удовлетворил частично, взыскав, исходя из наличия необходимых условий для применения деликтной ответственности, расходы на хранение товара и уплату исполнительского сбора (141 255,70 руб.) с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. В свою очередь, отказывая во взыскании расходов, связанных с досмотром товара в рамках таможенного контроля по ДТ № 500, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между отказом в выпуске товара и проведенным таможенным досмотром.


Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.


Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).


Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.


Из материалов дела судами установлено, что возникновение у декларанта убытков в виде расходов на хранение декларируемого товара с 05.01.2017 по 21.01.2017 и в виде расходов на повторную уплату сбора за таможенное оформление обусловлено незаконностью решений Находкинской таможни от 04.01.2017, от 13.01.2017 об отказе в выпуске товаров.


В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений Находкинской таможни подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу № А51-22781/2017, вступившим в законную силу, и решением и.о. начальника Находкинской таможни от 23.05.2017 № 05-20/385, что ФТС России не отрицается. По существу установлено отсутствие препятствий к своевременному выпуску ввезенного декларантом товара.

Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями Находкинской таможни, а убытки ООО «СмартПорт Запад», связанные с увеличением срока хранения товара до 21.01.2017, и неправомерные решения от 04.01.2017, от 13.01.2017 об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи.


Размер понесенных декларантом расходов на хранение спорного товара за период с 05.01.2017 по 21.01.2017 на общую сумму 133 005,70 руб. признан судебными инстанциями по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ счета от 01.04.2017 № 3471, акта оказания услуг от 01.04.2017 № 3471, счета-фактуры от 01.04.2017 № 3471, платежного поручения от 14.09.2017 № 540 подтвержденным; расчет убытков проверен.


Поскольку вследствие неправомерного отказа в выпуске товара Находкинской таможней 04.01.2017 декларант в целях скорейшего выпуска товара был вынужден подать новые ДТ № 500 и ДТ № 1802, повторно уплатив таможенный сбор в общей сумме 8 250 руб., суды обоснованно указали о наличии причинно-следственной связи между названными расходами и действиями Находкинской таможни.


При таких обстоятельствах, вопреки убеждению ФТС России, имеется вся совокупность условий, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в совокупном размере 141 255,70 руб.


Довод ФТС России о том, что в силу положений части 3 статьи 129 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.


В отношении доводов кассационной жалобы ООО «СмартПорт Запад» относительно наличия причинно-следственной связи между незаконным отказом в выпуске товаров и расходами, понесенными в связи с таможенным осмотром, таможенным досмотром товаров в период, когда товар должен был быть выпущен, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.


Действительно, как установлено судами в рамках настоящего дела и резонно отмечено декларантом, ввезенный ООО «СмартПорт Запад» товар в момент проведения таможенного осмотра, таможенного досмотра в рамках таможенного контроля по ДТ № 500 должен был находиться в свободное обращение.


Вместе с тем, как следует из положений статьи 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.


Статьей 110 ТК ТС определен перечень форм таможенного контроля. В указанный перечень входят таможенный осмотр, таможенный досмотр.


В силу императивных указаний статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.


Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, учитывая, что таможенный осмотр, таможенный досмотр определенно могли быть проведены таможенный органом и после выпуска товара в свободное обращение, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, не усматривает оснований не согласиться с суждениями судов двух инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным отказом в выпуске товаров и расходами, понесенными декларантом в связи с таможенным осмотром, таможенным досмотром.


Учитывая изложенное, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствует, суды правильно отказали ООО «СмартПорт Запад» в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с таможенным осмотром, таможенным досмотром товара.


Проведение как таможенного осмотра, так и таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства, вопреки суждению декларанта, является неотъемлемым правом таможенных органов, которым последние наделены законодателем в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.


В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.


При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А51-17190/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


С.Ю. Лесненко