Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А12-22403/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-22403/2018

«9» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 182 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 551 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 34 коп., услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Уютный город" (далее - ООО «УК «Уютный Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 182 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 551 руб. 18 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, основания возражений изложил в письменном отзыве.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК «Уютный Город» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <...> - с 01.09.2015г.; ул. Порт-Саида, д.8а - с 01.08.2015г.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 107,7 м2 и по ул. Порт-Саида, 8а общей площадью 66,9 м2.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3») содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362, исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было избрано ООО «УК «Уютный Город».

Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО «УК «Уютный Город» на утвержденных условиях.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, 6 существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании указанных положений закона истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего дома имущества:

- по помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО3 - д. 43 за период сентябрь 2015г.- апрель 2018г. в размере 49 972,80 руб. (сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества составляет 1 561,65 руб. из расчета 14,50 руб./кв.м. * 107,7 м2.) ;

- по помещению, расположенному по адресу: ул. Порт-Саида - д.8а за период июнь 2017 г.- апрель 2018г. в размере 13 209,46 руб. (сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества составляет 1 200,86 руб. из расчета 17,95 руб./кв.м. * 66,9 м2).

Судом расчёт проверен, признан верным.

В отзыве на иск ответчик оспаривает применение тарифа в размере 17,95 руб./м.2. в расчёте платы по помещению, расположенному по адресу: ул. Порт-Саида - д.8а. Между тем, в возражении на отзыв истец поясняет, что указанный тариф применён на основании постановления администрации Волгограда от 24.12.2014 г. № 1676 ввиду того, что собственники указанного дома не провели общего собрания по утверждению тарифа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает возражения ответчика, так возражая против применения данного тарифа, ответчик не указал, какой тариф подлежит применению и не представил контрарасчёт. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 551 руб. 18 коп. согласно представленному расчёту.

Судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Также, истцом заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг от 03.07.2017 г., заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Портал», платежным поручением от 25.05.2018 г. на сумму 5 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН<***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 733 руб. 44 коп., из которых 63 182 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 6 551 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 883 руб. 84 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 789 руб. 34 коп. по оплате государственной пошлины, 5000 руб. по оплате услуг представителя, 94 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова