Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-367/2023
27 марта 2023 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис"

о взыскании 305 663 руб. 39 коп., в том числе сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору №01/08-21 на охрану имущества в виде выставления поста охраны от 01.08.2021 года в размере 303 032 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 2 631 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" о взыскании 305 663 руб. 39 коп., в том числе сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору №01/08-21 на охрану имущества в виде выставления поста охраны от 01.08.2021 года в размере 303 032 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 2 631 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113 руб.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указал также на пропажу имущества, входящего в состав элементов благоустройства МКД.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 06.03.2023 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" (ИНН: <***>) взыскано 304 686 руб. 78 коп., в том числе сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору №01/08-21 на охрану имущества в виде выставления поста охраны от 01.08.2021 года в размере 303 032 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 1 654 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084 руб. В остальной части в иске отказано.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из содержания искового заявления, 01 августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» (далее по тексту - истец) (исполнитель по условиям договора) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» (далее по тексту - ответчик) (заказчик по условиям договора) был заключен договор №01/08-21 на охрану имущества в виде выставления поста охраны (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. договора истец взял на себя обязательства перед ответчиком по оказанию охранных услуг в виде, предоставления 1 (одного) поста невооруженной физической охраны на объект ответчика: многоквартирный жилой дом с придомовой территорией, расположенный по адресу: Самарская область, микрорайон «Южный город», квартал 42, ул. Губернская, д. 20. В свою очередь ответчик взял на себя ответ по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг указана в приложение № 3 к договору, а оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Согласно Приложения № 3 договора стоимость услуг определена в размере 122 000,00 рублей за один календарный месяц оказания услуг.

Так за период с 01 августа 2021 года по 17 октября 2022 года истец оказал ответчику всего услуг на сумме 1 767 032,26 рублей. Сумма оказанный услуг подтверждается Универсальными передаточными актами с период оказания услуг и актами.

Акт № 192 от 31 августа 2022 года за оказанные услуги за август 2022 года, Акт № 211 от 30 сентября 2022 года за оказанные услуги за сентябрь 2022 года, Акт № 229 от 17 октября 2022 года за оказанные услуги за октябрь 2022 года не были возвращены истцу ответчиком, хотя были направлены 24 октября 2022 года заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика (РПО 46004063051803) и получены ответчиком 09 ноября 2022 года.

Не подписанные ответчиком акты считаются принятыми в соответствии с условиями пункта 4.3. договора, согласно которому при не подписание заказчиком акта выполненных работ и в случае отсутствия претензионного письма по оказанной услуге в течение 5 рабочих дней считается, что охрана выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, согласно условиям договора.

16 октября 2022 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору №01/08-21 на охрану имущества в виде выставления поста от 01 августа 2021 года о расторжение договора по соглашению, сторон.

Ответчик оплатил услуги истца в сумме 1 464 000,00 рублей. Сумма оплаченных услуг подтверждается копиями платежных поручений.

Таким образом, размер задолженности составляет 303 032,26 рублей. Размер задолженности определен следующим образом:

Сумма оказанных услуг - Сумма оплаченных услуг = Размер задолженности

1 767 032,36-1 464 000,00 = 303 032,26 рублей.

11 ноября 2022 года в связи с наличием просроченной задолженности истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашение задолженности. Претензия была направлена ответчику 11 ноября 2022 года согласно РПО 46004068012946. Претензия была получена ответчиком 23 ноября 2022 года. Однако до настоящего момента задолженность не была погашена. Срок на досудебное урегулирование спора в соответствии с пунктом 6.2. договора истек 03 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента такого расторжения, однако, это не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных, ему по договору услуг до момента расторжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период действия договора, была выявлена пропажа имущества, входящего в состав элементов благоустройства МКД. Ввиду данного обстоятельства ООО «УК «Юг-сервис» полагает, что требования истца носят не бесспорный характер.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных обстоятельств. Расчет размера похищенного имущества не представлено, о зачете каких-либо встречных требований не заявлено.

При этом суд разъясняет, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд, однако это само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании платы за оказанные услуги.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, задолженность надлежащим образом не опроверг, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Суд учитывает, что акты оказанных услуг № Акт № 192 от 31 августа 2022 года за оказанные услуги за август 2022 года, Акт № 211 от 30 сентября 2022 года за оказанные услуги за сентябрь 2022 года, Акт № 229 от 17 октября 2022 года за оказанные услуги за октябрь 2022 года направлены ответчику 24 октября 2022 года заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика (РПО 46004063051803) и получены им 09 ноября 2022 года.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.3. договора, при не подписании заказчиком акта выполненных работ и в случае отсутствия претензионного письма по оказанной услуге в течение 5 рабочих дней считается, что охрана выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, согласно условиям договора.

Доказательств направления каких-либо возражений либо мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 303 032 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору №01/08-21 на охрану имущества в виде выставления поста охраны от 01.08.2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 2 631 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг за период с 15.09.2022 по 11.11.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производиться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта выполненных работ.

Суд отмечает, что размер оплаты по договору является фиксированным и составляет 122 000 руб. ежемесячно (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п.1 ст.429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных охранных услуг возникала у ответчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана со 02.10.2022.

В этой связи суд произвел расчет процентов за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, сумма которых составляет 1 654 руб. 52 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1 654 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" (ИНН: <***>) 304 686 руб. 78 коп., в том числе сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору №01/08-21 на охрану имущества в виде выставления поста охраны от 01.08.2021 года в размере 303 032 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 1 654 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1