Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А73-242/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6099/2021
15 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 № 05-54/074;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А73-242/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника»

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника» (ИНН 2801184579, ОГРН 1132801003829, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, д. 23/2, пом. СПУ-3, каб. 2, далее –ООО «ДВ-Спецтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А, далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 07.12.2020 №№ 15-37/18875, 15-37/18876, 15-37/18878, 15-37/18879, 15-37/18880, 15-37/18881 «О направлении документов», выразившихся в фактическом отказе в рассмотрении заявлений общества о возврате утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей самосвалов, задекларированных по декларациям на товары № 10704050/261018/0007258 (далее – ДТ № 7258), № 10704050/131217/0007145 (далее – ДТ № 7145), № 10704050/221217/0007525 (далее – ДТ № 7525), № 10704050/301018/0007322 (далее – ДТ № 7322), № 10704050/300719/0004903 (далее – ДТ № 4903), № 10704050/211217/0007471 (далее – ДТ № 7471); об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 11 341 500 руб.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 11 341 500 руб.

Таможенный орган в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании просят Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение и постановлении и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 (далее – Технический регламент), пункты 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее – Положение о ПТС), считают, что для определения коэффициента расчета утилизационного сбора необходимо учитывать такую характеристику, как грузоподъемность транспортного средства. В подтверждение своих доводов указывают на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1291).

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что обществом в период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены новые грузовые автомобили-самосвалы в количестве 31 шт., в том числе:

– модели СА325Р66К2Т1Е5, полная масса 35 100 кг, всего 2 шт., задекларированный по ДТ № 7258;

– марки «SHACMAN», модель SX3256DR384, полная масса 31 000 кг, всего 2 шт., задекларированный по ДТ № 7145;

– марки «FAW», модель СА3250Р66К2Т1Е4, полная масса 35 100 кг, всего 10 шт., задекларированный по ДТ № 7525;

– марки «SHACMAN», модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг, всего 2 шт., задекларированный по ДТ № 7322;

– модели СА3250Р66К2Т1Е5, полная масса 35 100 кг, всего 3 шт., задекларированный по ДТ № 4903;

– марки «FAW», модель СА3250Р66К2Т1Е4, полная масса 35 100 кг, всего 12 шт., задекларированный по ДТ № 7471.

В целях соблюдения требований Закона № 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из его полной массы, с применением коэффициентов 4,79 и 5,5 соответственно, что составило 718 500 руб. за один грузовой автомобиль-самосвал (24 шт.) и 825 000 руб. за один грузовой автомобиль-самосвал (7 шт.), всего на сумму 23 019 000 руб.; денежные средства перечислены по платежным поручениям; выданы таможенные приходные ордера.

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 4,79 и 5,5, определенные исходя из полной массы ввезенного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты, определенные из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 11 341 500 руб.

Указанное требование общества оставлено таможней без удовлетворения.

Посчитав, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате утилизационного сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд и просило обязать таможню произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 11 341 500 руб.

Проанализировав положения Закона № 89-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1291 с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П и позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды установили, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1291.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 11 341 500 руб. из расчета применения коэффициентов 4,79 и 5,5 и обязали таможню возвратить декларанту указанную сумму.

Судами правомерно отклонен довод Хабаровской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора «полной массой» транспортного средства является его «технически допустимая максимальная масса», которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами либо сборами, должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике транспортного средства.

Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1291 Перечень не содержит норм, предписывающих определять размер сбора в отношении колесных транспортных средств исходя из их «технически допустимой максимальной массы», то есть с учетом их такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1291, при расчете размера утилизационного сбора учитывается «полная масса» транспортного средства.

Определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011.

В Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; «разрешенная максимальная масса» - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала «разрешенная максимальная масса» транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм Закона № 89-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1291, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

С учетом изложенного выводы судов двух инстанций о незаконности бездействий таможенного органа и наличии правовых оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора являются верными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А73-242/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


Л.М. Черняк