Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-63273/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63273/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14666/2024) общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024  об оставлении без рассмотрения  по делу № А56-63273/2023 (судья  Косенко Т.А.), принятое по иску:  истец: общество с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург»

о признании недействительным уведомления,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – Общество) о признании недействительным уведомления о зачете от 09.12.2022, о взыскании 129 990 руб. задолженности, 49 267 руб. 44 коп. неустойки по договору от 26.03.2020 № 28012-101-BSP-773/2020 (далее – договор).

Определением от 12.03.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Компания просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, исковые требования удовлетворить полностью, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по восстановлению и благоустройству территории участка набережной реки Охта на строительной площадке, расположенной по адресу, указанному в пункте 1 приложения к договору (объект № 2), в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание.

Подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний. Задолженность по оплате суммы гарантийного удержания по договору составляла 492 674 руб. 41 коп.

Определением от 24.11.2021 по делу № А56-106927/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Решением от 23.03.2022 по делу № А56-106927/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсным управляющим Компанией 10.10.2022 направлено Обществу письмо со счетом № 2 от 10.10.2022 с реквизитами для перечисления суммы гарантийного удержания в размере 391 318 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 9.6.1 договора, при наличии иного действующего договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком, заказчик вправе произвести зачет убытков, пеней и штрафов, указанных в пункте 9.6 договора с суммами, подлежащими к выплате по иному договору с подрядчиком.

В письме от 09.12.2022 №1159-BSP-MG-2022/2022 заказчик уведомил об удержании из стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 28012-101P-BSP-321/2018 от 25.06.2018 в размере 50 160 руб. и по договору строительного подряда № 28004-107P-03-BSP-140/2021 от 30.04.2021 в размере 79 830 руб. сумму расходов заказчика на гарантийный ремонт в размере 129 990 руб. на основании пунктов 8.2 и 9.6.1 договора.

Платежным поручением № 225095 от 23.01.2023 заказчик возвратил сумму гарантийного удержания в размере 261 32 руб. 81 коп.

Компания обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного зачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Компания считает, что в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве зачет допускается только в том случае, когда заявление о зачете произведено до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В иных случаях зачет встречных однородных требований по отношению к должнику в рамках процедуры банкротства, не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае, Компания направила заявление после подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Компания пояснила, что Общество направило уведомление о зачете уже после признания истца несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, чем нарушило установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Компания считает недопустимым зачет по отношению к должнику в процедуре конкурсного производства, недействительным уведомление о зачете от 09.12.2022, а сумму зачета в размере 129 990 руб. подлежащей оплате истцу.

Правовым основанием оспаривания сделки (зачета требований) являются положения статьи 61.2, 61.3 и иных статей Закона о банкротстве, исходя из заявления конкурсного управляющего Компанией о том, что зачет взаимных требований между должником и ответчиком повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Обоснований недействительности зачета в силу статей Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Компанией не привел.

Иск о взыскании неосновательного обогащения (удержанной стоимости работ) и процентов (договорной неустойки) является требованием, направленным на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (зачета).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2024 по делу №  А56-63273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина