Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А60-58398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58398/2022
24 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Строительная компания "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 462 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023.

после перерыва в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Строительная компания "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 462 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 31.10.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уточнение исковых требований Регионального Фонда капитального ремонта МКД по делу № А60-58398/2022, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД 456 711,29 руб., в том числе:



- 444 962 (Четыреста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 29 коп. –

неустойки, начисленной за допущенные нарушения обязательств по договорам подряда от

28.11.2019 № 394/СМР-20; от 20.04.2020 № 99/СМР-20; от 26.07.2019 № 193/СМР-19.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 21.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 25.12.2022 заявление принято к рассмотрению по общим правилам

искового производства.

В предварительном судебном заседании 31.01.2023 истец требования поддержал,

ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном

заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует

рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести

предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

Определением от 01.02.2023 подготовка к судебному заседанию признана оконченной,

назначено основное судебное заседание. 06.03.2023 от истца поступили дополнительные возражения. 17.03.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (далее – Фонд, Заказчик) и ООО «СК «Меридиан» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (при совместном упоминании – Договоры):

- договор от 28.11.2019 № 394/СМР-20 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2022 № 1 (итоговое) (далее – договор № 394/СМР-20);

- договор от 20.04.2020 № 99/СМР-20 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 1 (итоговое) (далее – договор № 99/СМР-20);

- договор от 26.07.2019 № 193/СМР-19 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1 (итоговое) (далее – договор № 193/СМР-19).

В предмет Договоров вошло выполнение следующих работ по капитальному ремонту общего имущества по следующим адресам:

1) <...> – ремонт крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

2) <...> – ремонт крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

3) <...> – ремонт крыши (покрытия), фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;



4) <...> – ремонт крыши (покрытия), фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

5) <...> – ремонт крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

6) <...> – ремонт крыши (покрытия), фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

7) <...> – ремонт крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

8) <...> – ремонт системы электроснабжения;

9) <...> – ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

10) <...> – ремонт крыши (усиление чердачных перекрытий), подвальных помещений;

11) <...> – ремонт крыши (усиление чердачных перекрытий).

Все работы Подрядчиком выполнены, результаты работ сданы Фонду, которым работы приняты и оплачены. При этом часть видов работ была выполнена ООО «СК «Меридиан» с нарушением согласованных в договоре сроков.

Поскольку Подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, Фонд начислил неустойку (штрафные санкции) по всем случаям нарушения сроков выполнения работ и направил Ответчику требования об ее уплате, в том числе:

- претензия от 15.04.2022 исх. № 02-02/3054-22 об уплате неустойки за нарушение сроков документального оформления выполненных работ по договору № 394/СМР-20 на сумму 406 589,68 руб.;

- претензии от 25.05.2022 исх. № 02-02/4271-22; от 22.10.2020 исх. № 02-02/8147-20; от 04.09.2020 исх. № 02-02/6703-20 об уплате неустойки за нарушение сроков технического выполнения и документального оформления выполненных работ по договору № 99/СМР-20 на общую сумму 4 441,84 руб. (4 000,00 руб. – за просрочку технического выполнения; 441,84 руб. – за просрочку документального оформления);

- претензия от 11.04.2022 исх. № 02-02/2827-22 об уплате неустойки за нарушение сроков документального оформления выполненных работ по договору № 193/СМР-19 на сумму 29 779,48 руб.

Направление Истцом претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 19.04.2022 № 198, от 26.05.2022 № 199; от 22.10.2020 № 156; от 04.09.2020 № 116; от 11.04.2022 № 110. Отчетами об отслеживании соответствующих почтовых отправлений подтверждается то, что Ответчик систематически не получает почтовую корреспонденцию, направленную ему Истцом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также в разделе 15 Договоров. Так Ответчиком получена лишь претензия от 25.05.2022 исх. № 02-02/4271-22 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097572228914). При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения считаются доставленными.

Ответов Подрядчика на указанные претензии в Фонд не поступало, требования об уплате неустойки добровольно ООО «СК «Меридиан» не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.



Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что у сторон нет спора относительно факта, объема, качества, стоимости выполненных работ, разногласия сторон возникли в связи с начисленной неустойкой, а именно: Фонд начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ставке на дату направления требования ответчику с расчетом неустойки на дату данного требования на основании ст. 10.2 договора, ответчик же полагает, что расчет неустойки необходимо производить на дату выполнения работ и подписания актов выполненных работ, которые подписаны сторонами по всем договорам в период с сентября по декабрь 2020 года, когда ставка рефинансирования составляла 4,25%.

Уточнив исковые требования, истец добавил неустойку за не размещение на специальном стенде информации и за неучастие подрядчика в совещании посредством веб- конференции в сумме 4500 руб. и 3000 руб. соответственно.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с незначительны сроком нарушения выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании п. 4.3 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (далее – График). В соответствии с п. 4.4. Договоров сроки выполнения работ (начальный, промежуточные, конечный) по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1 к Договорам, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.2. Договора. Согласованные сторонами Графики являются неотъемлемой частью договора.

Нарушение Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в п. 4.4. Договоров (начального, промежуточного, конечного), является основанием для применения Заказчиком мер ответственности, предусмотренных Договорами (п. 4.5. Договора).

В силу п. 4.2. Договоров работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее: 25.12.2020 (по Договорам № 394/СМР-20; № 99/СМР-20); 20.12.2019 (по Договору № 193/СМР-19).

Графиками предусмотрены отдельно даты окончания работ (техническое выполнение) и даты окончания работ (документальное оформление). При этом в силу п. 4.8. Договоров подтверждением технического выполнения работ по Объекту в предусмотренные Графиком



сроки является отчет организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, являющихся предметом Договора.

В свою очередь, документальным оформлением в отношении выполненного вида работ по Объекту является оформление документов, указанных в п. 7.5. Договоров (Акты КС-2, Справки КС-3), с соблюдением требований к их оформлению, указанных в п. 2.9 Договоров (о согласовании документов с организацией, осуществляющей строительный контроль по Объекту; органом местного самоуправления, на территории которого расположен Объект; представителем собственников помещений Объекта).

Сроки окончания работ в части документального оформления, установленные графиками производства работ, а также даты фактического их выполнения по Объектам и видам работ приведены истцом в таблице.

Номер договора

Адрес (г. Екатеринбург)

Вид работ

Сроки

окончани я работ

по

графику


Дата фактичес

кого выполнен

ия


Документ,

подтверждающий сроки

завершения работ (КС-2)



№ 394/СМР-20

пер. Каслинский, д. 14

Теплоснабжение Фасад


30.09.2020 28.10.2020


05.11.2020 11.11.2020


№ 1 от 05.11.2020 № 1 от 11.11.2020


№ 394/СМР-20

пер. Каслинский, д. 16

Подвал

Теплоснабжение Фасад


28.10.2020 30.09.2020 28.10.2020


03.11.2020 11.11.2020 11.11.2020


№ 1 от 03.11.2020 № 1 от 11.11.2020 № 1 от 11.11.2020


№ 394/СМР-20

ул. 8 Марта, д. 179А

Подвал

Крыша (покрытие) Теплоснабжение

Фасад


27.11.2020 14.07.2020 30.09.2020 27.11.2020


21.12.2020 07.09.2020 10.12.2020 21.12.2020


№ 1 от 21.12.2020 № 1 от 07.09.2020 № 1 от 10.12.2020 № 1 от 21.12.2020


№ 394/СМР-20

ул. 8 Марта, д. 179Б

Подвал

Крыша (покрытие) Теплоснабжение

Фасад


27.11.2020 28.07.2020 30.09.2020 27.11.2020


21.12.2020 07.09.2020 10.12.2020 21.12.2020


№ 1 от 21.12.2020 № 1 от 07.09.2020 № 1 от 10.12.2020 № 1 от 21.12.2020


№ 394/СМР-20

ул. Прониной, д. 26А

Теплоснабжение Крыша (утепление


30.09.2020 14.06.2020


03.11.2020 23.06.2020


№ 1 от 03.11.2020 № 1 от 23.06.2020


№ 394/СМР-20

ул. Самолетная, д. 7

Крыша (покрытие) Теплоснабжение

Фасад


06.10.2020 30.09.2020 27.11.2020


28.12.2020 21.12.2020 21.12.2020


№ 1 от 28.12.2020 № 1 от 21.12.2020 № 1 от 21.12.2020


№ 394/СМР-20

ул. Циолковского, д. 76

Подвал

Теплоснабжение


28.10.2020 30.09.2020


07.12.2020 11.11.2020


№ 1 от 07.12.2020 № 1 от 11.11.2020


№ 99/СМР-20

ул.Циолковского, 73

Теплоснабжение


30.09.2020


28.12.2020


№ 1 от 28.12.2020


№ 193/СМР-19

ул.Кировградская, д. 70

Крыша(усиление чердачного

перекрытия)


11.12.2019


25.12.2019


№ 1 от 25.12.2019


Также сроки окончания работ в части технического выполнения, установленные

графиками производства работ, а также даты фактического их выполнения по Объектам и видам работ приведены истцом в таблице:

Номер договор

а

Адрес (г. Екатеринбург)

Вид работ

Сроки

окончания

работ по графику

Дата

фактическ

ого

выполнени

я

Документ,

подтверждающий сроки завершения работ (данные СК)


№ 99/С МР-20

ул. Циолковского, д. 73

Теплоснабжение

Водоотведение

ХВС ГВС

01.08.2021 13.09.2020 13.09.2020 13.09.2020

16.09.2020 01.10.2020 01.10.2020 01.10.2020

письмо

ООО «ВИРА» от 01.09.2022

исх. № 01/09-02



Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2 договора в размере 444 962 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.10.2 Договоров стороны согласовали условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. Договора.

Неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (10.7. Договоров).

В силу абз. 7 п. 10.4. Договоров Подрядчик за нарушение сроков технического выполнения работ в отношении каждого из Объектов в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, уплачивает Заказчику однократный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. по каждому виду работ, сроки выполнения по которым были нарушены.

На основании п. 10.12 Договоров сторона, нарушившая обязательства по договору, в случае получения письменного требования второй Стороны, обязана исполнить данное требование в десятидневный срок с даты его получения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в требовании. Требование считается исполненным с момента фактического поступления денежных средств.

В силу п. 6.1.10. Договора № 394/СМР-20 Подрядчик обязался разместить за свой счет на специальном стенде на каждом из Объектов информацию с указанием: видов и сроков выполнения работ, наименований Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, Ф.И.О. представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, их контактных телефонов, а также (при наличии) информацию о том, в какой страховой организации застрахована гражданская ответственность Подрядчика перед третьими лицами, с указанием наименования страховой организации, ее контактных телефонов, номера и даты выдачи страхового полиса. Требования к оформлению и содержанию указанного стенда – Приложение № 7 к Договору.

В соответствии с абз. 12 п. 10.4. Договора № 394/СМР-20 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.10. договора Подрядчик уплачивает Заказчику однократный штраф в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., в отношении каждого из Объектов (9 домов), указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с абз. 13 п. 10.4. Договора № 99/СМР-20 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.29.1. договора Подрядчик уплачивает Заказчику однократный штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый случай неисполнения соответствующего обязательства за неучастие в совершении посредством веб- конференции.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, нарушение п.6.1.10 договора, абз. 13 п. 10.4. договора истец просит взыскать с ответчика совокупно неустойку в размере 444 962 руб. 29 коп., в том числе 4 500 рублей по п. 6.1.10 договора, 3 000 рублей по п. 6.1.29.1 договора.

Установив, что работы выполнены с просрочкой, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена истцом обоснованно.



В обоснование своего расчета истец ссылается на п. 10.2 договора, согласно которому предусмотрена обязанность подрядчика уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

При этом, истец со ссылкой на положения п. 10.2 Договоров ссылается, что под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Подрядчика. Такой расчет вместе с требованием об уплате неустойки был направлен ответчику претензиями от 15.04.2022 № 02-02/3054-22, от 25.05.2022 № 0202/4271-22, от 22.10.2020 № 02-02/8147-20, от 04.09.2020 № 02-02/6703-20, от 11.04.2022 № 0202/2827-22.

Истец ссылается, что на дату, когда им произведен расчет неустойки, ставка составляла 17 % и 14 %, однако в соответствии с решением по вопросу № 6 заседания комиссии Фонда (Протокол от 01.04.2022 № 05/2022) истцом в связи с ростом ставки до 20% принято решение производить расчет по ставке 9,5%.

Вместе с тем с доводами истца о порядке расчета неустойка и примененной ставке суд не может согласиться в силу следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Порядок расчета неустойки установлен пунктом 10.2 договора о начислении, Заказчиком неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства исполнены ответчиком в сентябре-декабре 2020 (представлены акты выполненных работ), то есть с нарушением срока.

По общему правилу, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Между тем, указанное не применяется в ситуации, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

При прекращении обязательства размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по договорам были исполнены в сентябре-декабре 2020, применение для расчета неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления требования, в данном случае является необоснованным.



По мнению суда, толкование договора таким образом, как толкует его истец, создает правовую неопределённость в правоотношениях сторон, поскольку зависит от момента, когда истец произведет расчет неустойки, что и произошло в рассматриваемой ситуации, когда работы сданы в конце 2020 года в период действия учетной ставки в размере 4,25%, в то время как обязанность ответчика по уплате неустойки возникла в момент сдачи работ с просрочкой в соотношении со сроками договоров.

При наличии такой правовой неопределенности в правоотношениях сторон подрядчик лишен возможности каким-то образом повлиять на действия истца по подлежащим применению санкциям за просрочку выполнения работ, а начисление неустойки на дату предъявления требования зависит исключительно от волеизъявления заказчика.

При этом, правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением обязательства по договорам наступила в момент исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом в части начисления неустойки по ставке 9,5 % проверен и признан неверным, ставка с 22.06.2022 по 26.07.2020 составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020, от 19.03.2021), ответчиком факт просрочки выполнения работ не оспорен, представлен отзыв с контрасчётом.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой



организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Из вышеуказанного следует, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом Российской Федерации.

Истцом заявлены и неустойка и штраф, поэтому суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма санкций предъявлена за просрочку документального оформления выполненных работ, просрочку технического выполнения работ, штрафа за неисполнение обязательства по размещению информационных стендов в размере 4 500,00 руб. (500 руб.*9), и 3000 руб. за факт отсутствия представителя ООО «СК «Меридиан» на совещании 30.10.2020 по видеоконференции – Skype (акт от 09.11.2020 № 464).

При удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом учтен характер правонарушения, а именно штраф не только за нарушение сроков выполнения работ, но и



штраф за их документальное оформление, штраф за неучастие в собрании по Skype- конференции, неустановка стендов. Помимо нарушения сроков выполнения работ, иные нарушения не могут быть признаны судом существенными, поскольку не связаны с качеством выполнения работ, либо иными существенными нарушениями хода выполнения работ, являясь по своей сути, больше формальными, и связанными с документальным оформлением или технической организацией. Сама по себе просрочка в выполнении незначительна, срок выполнения работ нарушен несущественно, что позволяет положительно рассмотреть вопрос о снижении совокупной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд счел обоснованным и соразмерным для покрытия возможных убытков кредитора размер неустойки в сумме 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по государственной пошлине судом учтено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возлагаются на последнего в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в заявленном размере (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 200 000 рублей, а также 5533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна