Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-99264/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99264/2019
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (адрес: Россия 127055, Москва, ул.Лесная 59/2, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, пр.Всеволожский д.2, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 186 119 руб. 91 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2020



установил:

Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Истец), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик) денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 0006521 от 26.05.2014 в размере 186 119,91 рублей.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований ссылаясь на то, что предметом настоящего иска является взыскание в порядке регресса неустойки и госпошлины, выплаченной Банком бенефициару за ненадлежащее исполнение самим Банком условий выплаты по банковской гарантии.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором он указывает, что п.6 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено право Банка предъявить и обязанности принципала оплатить суммы, уплаченные бенефициару за нарушение гарантом своих обязательств.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, суд приобщил к материалам дела письменные возражения по заявленным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 Истец (Банк) заключил с Ответчиком (принципал) договор о предоставлении банковской гарантии № 0006521 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) 26.05.2014 выдал банковскую гарантию № 0006521, на сумму 1 416 183,90 рублей, сроком действия по 31.01.2015 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту и перепланировке, монтажу автоматической пожарной сигнализации и радиофикации нежилых помещений 50-Н 1-го этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.55, корп.1, лит.А, для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг», заключаемого с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (бенефициар) по итогам электронного аукциона № 0172200005514000018-3 от 16.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-168504/2014 с Банка в пользу бенефициара по банковской гарантии № 006521 от 26.05.2014 взысканы денежные средства в размере 231 310,04 рублей и неустойка за просрочку уплаты по банковской гарантии по 29.09.2014 в размере 48 806,42 рублей.

Принципал (ответчик по настоящему делу) 08.11.2016 возместил Банку денежные средства оплаченные бенефициару на основании решения суда по делу № А40-168504/2014 в общем размере 280 116,46 рублей (231 310,04 + 48 806,42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А40-14280/2017 с Банка в пользу бенефициара взыскана неустойка за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 30.09.2014 по 14.11.2016 в размере 179 727,91 рублей, а также в доход федерального бюджета с Банка взыскана госпошлина в размере 6 392 рубля.

25.07.2017 Банком произведена выплат неустойки по решению суда в размере 179 727,91 рублей (платежное поручение № 1530 от 25.07.2017).

08.09.2017 Банком исполнено решение суда в части уплаты госпошлины в размере 6 392 рубля (платежное поручение № 1819 от 08.09.2017).

03.08.2017 и 29.09.2017 Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил Ответчику требования № 2201/117 от 02.08.2017 и № 3529/117 от 29.09.2017 соответственно о возмещении уплаченных сумм банковской гарантии в размере 179 727,91 рублей и 6 392 рублей соответственно.

Однако требование Истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора о предоставлении банковской гарантии, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (пункт 1).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное (пункт 2)

В соответствии с пунктом 6 Договора Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. Эти требования предъявляются в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в соответствии с настоящим пунктом договора в течение 10 рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта.

Из буквального толкования условий заключенного договора суд приходит к выводу, что Банк (гарант) и Ответчик (принципал) согласовали возмещение принципалом гаранту денежных сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, доводы Ответчика относительно незаконности требования о взыскании 179 727,91 рублей отклоняется судом, как противоречащее заключенному сторонами договору.

Также из буквального толкования п.6 договора следует, что принципал возмещает гаранту оговоренные денежные суммы уплаченные гарантом непосредственно бенефициару.

В данном случае госпошлина, взысканная с Банка решением суда по делу № А40-14280/2017, взыскана не в пользу бенефициара, а в доход федерального бюджета, в связи с чем, требование Банка о взыскании с Ответчика 6 392 рублей является необоснованным, поскольку не соответствует буквальному толкования п.6 договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ПАО «О.К. Банк» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 179 727,91 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 358 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.