Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-1299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1299/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.09.2010)

о взыскании 616 658 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667668, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион-ЖКХ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» с иском о взыскании 646 126 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 616 658 рублей 70 копеек. Заявленные истцом уточнения приятны судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Управление домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО «УК Фрунзенского района», выбранным на основании решения собственников МКД, и было прекращено с 01.09.2019.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 55 по ул. Гризодубовой г. Владивостока в форме очно-заочного голосования от 23.05.2019, большинством голосов собственников помещений, принято решение об отказе в одностороннем порядке от услуг ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» по управлению и обслуживанию многоквартирным домом № 55 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке. Данное решение оформлено Протоколом № 5/19.

На том же собрании большинством голосов, также принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Управляющая компания Регион - ЖКХ» и поручении ей управление и обслуживание общего имущества МКД.

Решением государственной жилищной инспекции от 14.08.2019 № 51/3891 дом № 55 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке с 01.09.2019 включен в реестр лицензий лицензиата ООО «Управляющая компания Регион -ЖКХ».

Кроме того, решением от 23.05.2019 собственники помещений МКД № 55 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке наделили ООО «Управляющая компания Регион - ЖКХ» полномочиями по взысканию с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» денежных средств, поступивших ей после изменения способа управления, оплаченных в аванс платежей, а также возврата неиспользованных денежных средств (платы за содержание и ремонт жилого помещения), в том числе по неисполненным обязательствам управляющей организацией ООО «УК Фрунзенского района».

Собранные ООО «УК Фрунзенского района» денежные средства по статье «на текущий ремонт» не были израсходованы, и не были переданы истцу, как вновь избранной управляющей компании.

Согласно отчету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступило денежных средств в сумме 1 599 203 рубля 34 копейки, однако документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ, их объем, а также документов об оплате данных работ, представлено не было.

Поскольку установлен тариф по строке текущий ремонт: 4,78 рублей, а площадь жилых помещений МКД составляет 6 789,9 м?, то размер денежных средств, собранных по строке текущий ремонт, за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, по расчету истца, составляет: 4,78 руб. х 6 789,9 м? х 19 месяцев = 616 658 рублей 70 копеек.

В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания денежных средств, поступивших на счет ответчика, что является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд считает его обоснованным, подтвержденным документальною: 1 158 198 рублей (содержание жилья) + 389 213 рублей 16 копеек (ремонт жилья) = 1 547 411 рублей 16 копеек.

1 547 411 рублей 16 копеек/12 месяцев / 6 789,9 м? (площадь жилых и не жилых помещений дома) = 18,99 рублей.

Данный тариф соответствует тарифу, установленному и в 2019 году.

Ремонт жилья, начисления за 2018 год составили 389 213 рублей 16 копеек, соответственно: 389 213 рублей 16 копеек / 12 месяцев / 6 789,9 м? (площадь жилых и не жилых помещений дома) = 4,78 рублей - стоимость платы за текущий ремонт жилья с 1 м?.

Поскольку в 2019 году тариф не менялся, то расчет исковых требований следующий: 6 789,9 рублей (площадь жилых и не жилых помещений дома) х 4,78 рублей. (тариф за текущий ремонт) х 19 месяцев (с 01.01.2018 по 31.07.2019) = 616 658 рублей 70 копеек.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета расходования по назначению полученных от жильцов денежных средств не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Таким образом, учитывая факт смены управляющей организации, прекращение договорных правоотношений с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, ответчик не произведен, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион-ЖКХ» 616 658 рублей 70 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 333 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион-ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 659 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2020 № 338032.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья Р.С. Скрягин