Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А05-16886/2018

014/2020-1379(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года Дело № А05-16886/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кулойское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А05-16886/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Кулойское», адрес: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Комсомольская, дом 58; ОГРН 1052907034696, ИНН 2907011015 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Кулой», адрес: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Мира, дом 10, помещение 30; ОГРН 1162901054777, ИНН 2907016944 (далее - Общество), об обязании Общества в месячный срок после вступления решения в законную силу выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - потолочного перекрытия в районе над квартирой № 1 дома № 12 по улице Ремесленная в поселке Кулой Вельского района Архангельской области.

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с администрации в пользу Общества взыскано 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что факт ненадлежащего оказания услуг Обществом по договору управления в части содержания спорного потолочного перекрытия подтвержден материалами дела и в силу требований пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) и пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)


именно Общество обязано произвести ремонт этого имущества. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием с него 13 000 руб. расходов на экспертизы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Кулойского городского поселения находится незаселенное жилое помещение - квартира № 1 дома № 12 по улице Ремесленная в поселке Кулой Вельского района Архангельской области (далее - Помещение). Указанное Помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв. м и расположено в 4-х квартирном, одноэтажном, деревянном жилом доме 1990 года постройки, который имеет центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, что подтверждается техническим паспортом (том дела 1, листы 24 - 29).

В отношении названного дома по итогам открытого конкурса 20.06.2016 правопредшественник Общества (управляющая организация) и Администрация (собственник) заключили договор управления № 110516/0142190/01, по условиям пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 «Список многоквартирных домов переданных в управление», в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

б) предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирных домах и иным, пользующимся помещениями доме лицам (далее - пользователи), в порядке, установленном в разделе 3 договора;

в) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

По результатам внеплановой проверки, проведенной муниципальным жилищным инспектором муниципального образования «Кулойское», выявлено и в акте от 27.03.2018 № 8 установлено, что в центральной части Помещения имеется провисание потолка; в качестве причины указано ненадлежащее содержание перекрытий управляющей организацией.

На основании акта от 27.03.2018 в отношении Общества вынесено предписание от 27.03.2018 № 07 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2018.

Поскольку предписание от 27.03.2018 не исполнено в установленный срок, в отношении Общества составлен протокол по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 20.07.2018 по делу № 5-419/2018, оставленным без изменения решением Вельского районного суда Архангельской области от


10.09.2018, Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее оказание Обществом услуг по договору управления в части содержания общего имущества (балки потолочного перекрытия), неисполнение требований, указанных в предписании от 27.03.2018 № 07, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что восстановление спорного имущества (ремонт чердачных перекрытий) относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, однако собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведении такого ремонта не принималось, в договоре управления данная обязанность отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В данном случае статус Общества как управляющей организации предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Минимальный перечень.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для


жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт з).

Минимальным перечнем определены работы, подлежащие выполнению для обеспечения надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пункт 3); перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пункт 4); балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пункт 6); внутренней отделки многоквартирных домов - проверки состояния внутренней отделки (пункт 11).

Правилами № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1); усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3).

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации как организации, обслуживающей жилищный фонд, по обследованию состояния общего имущества (в том числе с привлечением специализированных организаций), по обеспечению надлежащего содержания перекрытий, выявлению недостатков (дефектов) и определению конкретного перечня работ, необходимых для обеспечения нормативного состояния перекрытий.

По материалам дела, в том числе проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, суды установили, что имущество, ремонта которого требует Администрация, является общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Однако суды сделали вывод о том, что требуемые работы отнесены к капитальному виду работ, а собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принималось, в договоре управления ремонт чердачных перекрытий в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых ответчиком, не включен.


Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция признает ошибочным вывод судов о том, что устранение выявленных дефектов возможно лишь при проведении капитального ремонта. Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не может расцениваться как обстоятельство,


освобождающее Общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Общество, помимо прочего, в отзыве на апелляционную жалобу (том дела 2, лист 22) сослалось на истечение трехлетнего срока действия договора управления в соответствии с пунктом 9.1.

Поскольку суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием решения собственников о проведении капитального ремонта, указанный довод Общества ими не исследовался и не оценивался.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям договора управления и возражениям ответчика по существу заявленных требований, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А05-16886/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова