Решение от 26 января 2022 г. по делу № А45-22648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22648/2021
г. Новосибирск
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Изготовлено решение в полном объеме 26 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании суммы основного долга по договору № 2020/4 от 14.12.2020 в размере 39780 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.10.2021, паспорт, диплом; ФИО3, приказ №1 от 11.04.2017, директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору № 2020/4 от 14.12.2020 в размере 39780 рублей.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзывом иск не признал, суть возражений сводится к недоказанности истцом факта оказания услуг, а также к несогласию с объемом вывезенного снега. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Акрополь" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключён договор оказания услуг №2020/4 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по уборке прилегающей территории от снега, погрузка и вывоз снега, предоставление персонала (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по механизированной уборке территории от снега фронтальным погрузчиком: 1650 рублей за один час фактически отработанного времени.

В силу пункта 2.2. договора стоимость услуг по вывозу снега самосвалом: 180 рублей за уборку 1 м³ самосвалом с учетом вывоза и утилизации снега на полигоне.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом в течение 20 рабочих дней после выполнения работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора основанием для оплаты является акт приемки выполненных услуг по форме заказчика, подписанный заказчиком и исполнителем, счет на оплату, счет-фактура и промежуточные акты выполненных работ.

Ответчику оказаны услуги по уборке снега, что подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами выполненных работ, счетами на оплату, универсальным передаточным документом.

23.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата указанной суммы долга в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела промежуточным актам выполненных работ (от 27.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021), ответчику были оказаны следующие услуги:

- 27.01.2021 - 3 рейса по вывозу снега выполнил КамАЗ - 5511, гос. номер <***> прибытие на объект: 09:00, убытие: 17:00;

- 27.01.2021 - погрузку снега выполнил фронтальный погрузчик, г/н <***> прибытие на объект: 09:00, убытие: 16:00;

- 28.01.2021 - погрузку снега выполнил фронтальный погрузчик, г/н <***> прибытие на объект: 20:00, убытие: 00:00;

- 01.02.2021 - 2 рейса по вывозу снега выполнил КамАЗ - 5511, гос. номер <***> прибытие на объект: 19:00;

- 01.02.2021 - 1 рейс по вывозу снега выполнил МАЗ-5516, гос. номер С661СО54, прибытие на объект: 19:00;

- 01.02.2021 - погрузку снега выполнил фронтальный погрузчик, г/н <***> прибытие на объект: 19:00, убытие: 23:00.

Указанные акты подписаны с обеих сторон, претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика нет.

Также оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №30 от 05.02.2021, универсальным передаточным документов №30 от 05.02.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с объемом вывезенного снега. По его мнению, из представленных актов не представляется возможным установить, какой объем снега вывезен транспортными средствами, отсутствуют технические характеристики участвовавших в вывозе снега транспортных средств.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты с сайтов, осуществляющих продажи грузовых транспортных средств и отражающих технические характеристики, согласно которым при имеющихся объемах кузова невозможно осуществить вывоз снега в том количестве и объеме, который был указан истцом.

Вместе с тем, доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен акт замера объема кузова самосвалов на вывозе снега от 14.01.2021, подписанный заместителем директора МКУ «Дзержинка» - ФИО4, начальником участка МКУ «Дзержинка» - ФИО5, ИП ФИО3 Данным актом установлено, что в результате фактических замеров были установлены объемы кузовов для вывоза снега:

№
п/п

Марка, модель автомобиля

Гос. номер

Длина, м.

Ширина, м.

Высота, м.

Общий объем кузова без конуса, м.

Объем конуса над кузовом, м

Общий объем

кузова с конусом, м3.


1
КамАЗ - 5511

Е729РУ154

3,56

2,4

1,3

11

2
13


2
КамАЗ-65115

K07IEH54

3,56

2,4

1,45

13

2
15


3
КамАЗ-65115

H9S1XK154

3,56

2,4

1,45

13

2
15


4
МАЗ - 5516

C66IC054

4,55

2,3

1,5

16

2,5

18,5


5
Скания

Е421МВ154

6,0

2,4

1,45

21

4
25


В судебном заседании истец пояснил, что кузов грузовых машин, на которых осуществлялся вывоз снега, «нарощенный», то есть имеет увеличенный объем в сравнении с моделями, которые не подвергались изменению с момента выпуска с завода-производителя. В подтверждение данного довода представлены фотографии грузовых транспортных средств, в том числе позволяющие непосредственно установить размеры кузова.

При этом истец осуществлял фотосъемку каждого транспортного средства и направлял их ответчику, то есть последний знал о наличии факта увеличенного объема кузова грузовых машин.

При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам ответчика.

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 39780 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко