Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А56-21273/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21273/2025
19 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к.16,17, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мосоптторг», адрес: 108811, Москва, Киевское ш., 22-й км, д. 4, стр. 1, этаж/блок/офис 9/А/901А, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (по веб-конференции) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосоптторг» (далее – ответчик) о взыскании 12 557 015 руб. 85 коп. убытков по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.06.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Суд удовлетворил ходатайство истца, в судебном заседании установил подключение к веб-конференции, представитель истца не подключился.

Определением от 30.06.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 15.09.2025.

Стороны в судебное заседание 15.09.2025 не явились, своих представителей не направили.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 15.09.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 27.10.2025.

В судебном заседании 27.10.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- от 11.04.2023 № 13995-МСК-23-АМ-Л, предметом которого является EcoWood (СТ) SK-1000 Станок Кромкообрезной, заводской номер: 307;

- от 26.07.2022 № 16094-МСК-22-АМ-Л, предметом которого является EcoWood (СТ) SBD-450 Станок бревнопильный двухвальный, заводской номер: 37;

- от 26.07.2022 № 16095-МСК-22-АМ-Л, предметом которого является EcoWood (СТ) SM-210-2 Двухвальный многопильный станок, заводской номер: 289;

- от 14.10.2022 № 24670-МСК-22-АМ-Л, предметом которого является Beaver (СТ) 523 продольно-фрезерный станок, заводской номер: M205M531;

- от 28.11.2022 № 32786-МСК-22-АМ-Л, предметом которого является Энерготех (СТ) Триумф 12П350 Двухвальный брусовальный станок, заводской номер: 51.

В силу пункта 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения 1, 2 и 3 к Договору лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказами генерального директора Общества от 27.12.2021 № 27АМ-1 и от 22.03.2023 № 4АМ-1 (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификациям к договорам поставки и лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий и пунктом 6.1 договоров лизинга, за владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договорам лизинга (далее - график лизинговых платежей).

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

В нарушение условий договоров лизинга Компания свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнила надлежащим образом.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ссылаясь на нарушение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 18.09.2024 о расторжении указанных договоров лизинга с 18.09.2024.

Также, лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости доставить предметы лизинга по адресу: Московская обл., г.о. Щёлково, <...> Б.

Предметы лизинга не были возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Согласно пункту 12.5 Общих условий при расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 12.2 Общих условий, за исключением расторжения на основании подпунктов «ж» пункта 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе по своему усмотрению потребовать от лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем раннее, а также уплаты выкупной стоимости. При уплате лизингополучателем всех указанных платежей стороны заключают договор купли-продажи Предмета лизинга в собственность лизингополучателя по правилам раздела 9 Общих условий.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга, Общество в претензии от 20.02.2025 № ИСХ-5356-АМ потребовало у Компании уплаты 12 557 015 руб. 85 коп.. задолженности по договорам, в том числе:

- по договору от 11.04.2023 № 13995-МСК-23-АМ-Л в размере 1 031 087,68 руб.; - по договору от 26.07.2022 № 16094-МСК-22-АМ-Л в размере 2 404 474,83 руб.; - по договору от 26.07.2022 № 16095-МСК-22-АМ-Л в размере 1 635 349,49 руб.; - по договору от 14.10.2022 № 24670-МСК-22-АМ-Л в размере 4 564 696,25 руб.; - по договору от 28.11.2022 № 32786-МСК-22-АМ-Л в размере 2 921 407,60 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 12.5 Общих условий при расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пунктом 12.2 Общих условий, за исключением расторжения на основании подпункта «ж» пункта 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе по своему усмотрению потребовать от лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых

платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости.

Из материалов дела следует, что спорные договоры лизинга были расторгнуты истцом на основании пункта «в» пункта 12.2 Общих условий, в связи с чем у лизингодателя возникло право требовать от лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости.

Судом установлено, что по состоянию на 28.12.2024 задолженность ответчика перед истом по лизинговым платежам составила:

- по договору от 11.04.2023 № 13995-МСК-23-АМ-Л - 55 200,84 руб. (задолженность на 17.09.2024) и остававшиеся лизинговые платежи - 791 212,04 руб.;

- по договору от 26.07.2022 № 16094-МСК-22-АМ-Л - 175 504,98 руб. (задолженность на 17.09.2024) и остававшиеся лизинговые платежи - 1 930 554,78 руб. (с учетом произведенной после расторжения договора оплаты в размере 175504,98 руб.);

- по договору от 26.07.2022 № 16095-МСК-22-АМ-Л - 154 615,88 руб. (задолженность на 17.09.2024) и остававшиеся лизинговые платежи - 1 275 581,01 руб. (с учетом произведенной после расторжения договора оплаты в размере 115 961,91 руб.);

- по договору от 14.10.2022 № 24670-МСК-22-АМ-Л - 409 247,24 руб. (задолженность на 17.09.2024) и остававшиеся лизинговые платежи - 3 580 913,35 руб. (с учетом произведенной после расторжения договора оплаты в размере 306 935,43 руб.);

- по договору от 28.11.2022 № 32786-МСК-22-АМ-Л в размере - 246 245,96 руб. (задолженность на 17.09.2024) и остававшиеся лизинговые платежи - 2 339 336,62 руб. (с учетом произведенной после расторжения договора оплаты в размере 246 245,96 руб.).

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.1 договоров начислил неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по состоянию на 17.09.2024 в размере 10 561 руб. 77 коп. по договору № 13995-МСК-23-АМ-Л, 33 696 руб. 96 коп. по договору № 16094-МСК-22-АМ-Л, 21 336 руб. 99 коп. по договору № 16095-МСК-22-АМ-Л, 71 822 руб. 91 коп. по договору № 24670-МСК-22-АМ-Л и 57 621 руб. 55 коп. по договору № 32786-МСК-22-АМ-Л.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (статья 401 ГК РФ).

Начисленная истцом неустойка признана судом соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд находит обоснованным начисление истцом неустойки за период после расторжения договоров лизинга в связи со следующим.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку оплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Поскольку в рассматриваемой ситуации предметы лизинга ответчиком не возвращены в добровольном порядке, лизингодателем не изъяты и не реализованы, а расторжение договоров лизинга не приводит к возврату финансирования, допущенная лизингополучателем просрочка в оплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению на сумму всех лизинговых платежей, которые предусмотрены договорами лизинга (графиком), т.е. до даты окончания срока действия договоров лизинга в связи с отсутствием возможности изъятия предметов лизинга и их последующей реализации.

С учетом изложенного начисленная истцом неустойка также подлежит включению в расчет.

В силу пункта 12.5 Общих условий лизингодатель вправе также потребовать у лизингополучателя уплаты выкупной стоимости, истец заявил о взыскании 1200 руб. по договору № 13995-МСК-23-АМ-Л и 2000 руб. выкупной стоимости по остальным договорам лизинга.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договоров лизинга, повлекший за собой их расторжение лизингодателем на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий, суд находит обоснованным включение истцом в расчет задолженности выкупной стоимости предметов лизинга по договорам.

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий лизинга убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Задолженность лизингополучателя по дополнительным расходам лизингодателя на 17.09.2024 составила 6777 руб. 83 коп по договору № 16095-МСК-22-АМ-Л и 10 000 руб. по договору № 16094-МСК-22-АМ-Л.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований..

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров, подтверждены материалами дела, ответчик возражений по иску не представил.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 557 015 руб. 85 коп. убытков, 350 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 861 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.