Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-26259/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023Дело № А40-26259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» - ФИО1 – дов. от 08.06.2022

от финансового управляющего – ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 10.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (№ 09АП-84367/2022)

о признании недействительной сделкой договор дарения от 10.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор должника акционерное общество Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее - АО КБ «Экспресс-кредит», банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.04.2015, заключенного должником с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по отчуждению ½ доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. м и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. обл., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление удовлетворено, договор дарения от 10.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 4 030 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, принятым по апелляционной жалобе должника ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником по договору дарения от 10.04.2015 (зарегистрирован в Росреестре 10.06.2015) было произведено отчуждение по безвозмездным сделкам ранее принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. <...> (кадастровый номер 50:40:0020414:353);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. обл. Московская, г. Дубна, ТИЗ «Коттедж», уч-к 9 (кадастровый номер 50:40:020414:0009, номер объекта 50:40:02:00977).

На момент совершения сделки должник ФИО3 имел неисполненные обязательства по договорам поручительства №П1/2948 от 02.11.2012 и №П1/2956 от 19.11.2012, обязательства по которым, однако, в реестр требований кредиторов не включены.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40- 185485/16-74-925 к субсидиарной ответственности по долгам должника АО «НИКПА» в солидарном порядке привлечены ФИО6, ФИО3 и ФИО7 В остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-185485/16-74-925Б оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3 и ФИО7, конкурсного управляющего АО «НИКПА» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-185485/16-74- 925Б и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены в части отказа в привлечении ООО «РЧКА «БАСТИОН» солидарно к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ЗАО «НИКПА» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО3, судами установлено, что ФИО6 до 20.05.2016 являлся генеральным директором, а ФИО3 до 31.05.2016 являлся главным бухгалтером АО «НИКПА». При этом, до 11.05.2016 они являлись акционерами должника с долей в 50% акций каждый. Судами было установлено, что уже с апреля 2015 года у АО «НИКПА» имелись признаки банкротства. Таким образом, судами сделан вывод, что на момент совершения спорной сделки у ФИО3 уже существовала обязанность по возмещению вреда, причиненного АО «НИКПА» и его кредиторам, что и было подтверждено судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Также судами установлено, что ответчик ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику ФИО3 лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве – сын должника, что презюмирует его осведомленность о финансовом состоянии ФИО3 и цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, поскольку стороны имели целью вывод активов должника в пользу третьих лиц, осознавая наличие у дарителя обязательств в значительном размере перед ЗАО «НИКПА».

Предмет оспариваемого договора –1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. м. по адресу: <...> кадастровый номер 50:40:0020414:353, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., обл. Московская, г. Дубна, ТИЗ «Коттедж», уч-к 9 (кадастровый номер 50:40:0020414:0009, номер объекта 50:40:02:000977 выбыли из собственности ФИО4 в пользу третьих лиц. Финансовым управляющим должника в материалы дела представлена оценка выбывшего имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость отчужденного имущества на момент его отчуждения составила 4 030 550 руб., в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 030 550 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просить отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок давности по которой пропущен. При этом, отмечает, что применение статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно и направлено на обход срока исковой давности.

Кроме того, ФИО3 указывает, что на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности он не обладал, ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по данному делу, в котором суд согласился с его доводами о недоказанности признаков неплатежеспособности на 21.06.2014, критичность финансового состояния у подконтрольного ЗАО «НИКПА» в 2015 году полагает недоказанным.

Кассатор также отмечает, что спорный земельный участок, сделка в отношении которого признана судами недействительной, являлся совместной собственностью его и его супруги ФИО8, которая не была привечена к участию в обособленном споре.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в котором банк возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Должник ФИО3 07.04.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в обоснование которого указал на отсутствие у представителя возможности обеспечить явку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку изложенные должником обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы при данной явке, в том числе, с учетом полномочий суда кассационной инстанции и наличия в кассационной жалобе доводов, по которым ФИО3 полагает судебные акты подлежащими отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание дату совершения сделки – 10.04.2015, и дату ее регистрации в Росреестре – 10.06.2015, судами сделан обоснованный вывод о возможности ее оспаривания только по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделке, признав ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в данном обособленном споре – не ранее признания требования кредитора, обратившегося с заявлением, обоснованным.

Судами установлено, что требование банка включено в реестр требований должника 08.10.2018, а заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подано 25.05.2021 - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судами также установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что на момент совершения сделки 10.06.2015 должник ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ЗАО «НИКПА» по договорам поручительства №П1/2948 от 02.11.2012 и №П1/2956 от 19.11.2012.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-185485/2016 о банкротстве АО «НИКПА», опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО3 до 11.05.2016 являлся участником указанного обществе с долей участия в размере 50 %, и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера обязательств приостановлено, до настоящего момента размер ответственности ФИО3 не установлен.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИКПА» возбуждено 09.09.2016.

Из указанного судебного акта также следует, что признаки банкротства у подконтрольного ФИО3 общества АО «НИКПА» появились с апреля 2015 года. При этом, имея обязательства поручителя по долгам АО «НИКПА» ФИО3 безвозмездно отчуждает свое недвижимое имущество в июне 2015 года.

При этом, вопреки доводам кассатора, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 указанным выводам судов не противоречит, поскольку в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.07.2022, обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 обязательств как контролирующего ЗАО «НИКПА» лица не проверялись и не устанавливались, кроме того, суд округа отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение и указал на необходимость проверки данных доводов. В настоящем обособленном споре такие обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суды установили, что отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица – сына должника, что презюмирует осведомленность такого лица о цели причинения сделки.

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассмотрен ряд обособленных споров, из судебных актов по итогам рассмотрения которых следует, что в период 2014-2015 ФИО3 отчужден ряд ликвидных активов в пользу близких родственников, при этом, экономическая целесообразность подобных действий нигде раскрыта не была.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также отклоняются доводы должника о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре его супруги, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не установлено.

Последствия недействительности сделки применены судами верно, в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-26259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова