Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А55-1965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 апреля 2022 года

Дело №

А55-1965/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"


к Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области



О взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области суммы долга по договору № 499 от 18.01.2021 за ноябрь 2021 в размере 278 634 руб. 91 коп., неустойки в размере 44 564 руб. 42 коп., а именно:

- по договору от 10.02.2020 за период с 16.11.2021 по 20.12.2021 в размере 1 532 руб. 22 коп.;

- по договору от 05.10.2020 за период с 16.11.2021 по 06.12.2021 в размере 3 490 руб. 03 коп.;

- по договору от 18.01.2021 за период с 11.12.2021 по 13.01.2022 в размере 39 524 руб. 17 коп.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения: № 499 от 10.02.2020, № 499 от 05.10.2020 и № 499 от 18.01.2021 (далее - Договоры).

Согласно условиям договоров, АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а Администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с условиями договоров Администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.

Однако ответчиком допущены нарушения обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по договору от 18.01.2021г. за ноябрь 2021 в размере 278 634,91 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам истцом произведен расчет законной неустойки в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой составил 44 564,42 руб., а именно:

-по договору от 10.02.2020г. за период с 16.11.2021 по 20.12.2021 в размере 1 532,22 руб.;

-по договору от 05.10.2020г. за период с 16.11.2021 по 06.12.2021 в размере 3 490,03 руб.;

- по договору от 18.01.2021г. за период с 11.12.2021 по 13.01.2022 в размере 39 524,17 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 7964 от 24.12.2021 о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии, а также возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 278 634 руб. 91 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в виде пени в общей сумме 44 564 руб. 42 коп.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Между тем, ответчик не заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) задолженность в размере 278 634 руб. 91 коп. и неустойку в размере 44 564 руб. 42 коп., а всего 323 199 руб. 33 коп.

Взыскать с Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 9464 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко