Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А73-21895/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21895/2024
г. Хабаровск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Т.К. Сизоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                           Федеральной налоговой службы

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 17 928 517,54  руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, по доверенности                                от 27.05.2025, ФИО3, по доверенности от 27.05.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз».

Определением от 19.12.2023 по делу №А73-18578/2023 заявление ФНС России о признании должника банкротом возвращено заявителю, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба 13.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков                     в размере 17 928 517,54  руб.

Определением от 13.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.02.2025 завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Протокольным определением от 11.03.2025 судебное заседание отложено                             на 22.04.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв                           до 30.04.2025.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения суду.

Определением суда от 30.04.2025 судебное заседание отложено на  28.05.2025, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоканал».

В материалы дела МУП г. Хабаровска «Водоканал» представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 28.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО СМП «Алмаз» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2016.

Руководителем и учредителем ООО СМП «Алмаз»  с 06.07.2016 по 09.12.2020 являлся ФИО1, с 10.12.2020 по настоящее время значится ФИО4 ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период причинения обществу убытков (с 01.01.2019 по 31.12.2020) контролирующим ООО СМП «Алмаз» лицом является ФИО1

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. Дата начала проверки – 29.12.2021, дата окончания – 21.06.2022. ВНП проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО СМП «Алмаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 15-21/2981.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2022.

Обществу доначислено 16 685 510,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме – 11 036 603 руб., пеня –                          3 468 987,06 руб., штраф – 2 179 920 руб.

Рассматривая обоснованность заявленных требований уполномоченного органа, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013  следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформулирована  правовая позиция, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так, в рамках мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В 2019-2020 г.г. ООО СМП «Алмаз» выполняло ремонтные работы по восстановлению нарушенного благоустройства, после текущего ремонта теплотрассы и реализовывало растительный грунт. Основными заказчиками ООО СМП «Алмаз» в проверяемом периоде являлись: МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» ИНН <***>, МУП г. Хабаровска «Водоконал» ИНН <***>. В ходе проверки налоговым органом была выявлена совокупность действий налогоплательщика, свидетельствующая о том, что ООО «СМП «Алмаз» в лице его руководителя ФИО1., целенаправленно идя на определенные риски, заведомо осознавая негативные последствия, с целью противоправной минимизации своих налоговых обязательств, оформляло мнимые сделки с ООО «Альтаир», ООО «Восток ДСТ», ООО «Сигнатура», ООО «Сантера», ООО «Экспресс ДВ», ООО «Опора», ООО «Бетон-Строй», ООО «Мираж», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Интеко», ООО «Сириус», ООО «Паритет», ООО «Арт Строй», не обладающими необходимыми ресурсами и фактически не выполнявшими работы (услуги), заявленные в первичных документах.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО СМП «Алмаз». Согласно показаниям работников, все работы выполнялись силами ООО СМП «Алмаз», а точнее тремя лицами – ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

В ходе допросов работников заказчика МУП города Хабаровска «Водоканал», установлено, что на объектах от ООО СМП «Алмаз» находилось до 8 человек, контроль за выполнением работ на объектах от имени ООО СМП «АЛМАЗ» осуществляли: Рак А.Е., Пак А.Г., ФИО1 На объектах использовались технические средства: колесный экскаватор, буровая установка, самосвалы, сварочные аппараты, ручные инструменты, о привлечении ООО СМП «Алмаз» субподрядных организаций работникам МУП г. Хабаровска «Водоканал» (ФИО7, ФИО8, ФИО9) ничего не известно.

Также согласно cайту kab.arbitr.ru (дело № А73-16171/2020) ООО СМП «Алмаз» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Альтаир» о признании договора от 30.11.2018 № 2/С/18 незаключенным. В ходе судебного разбирательства ООО СМП «Алмаз» утверждало, что работы по указанному договору были выполнены обществом самостоятельно.

Общество сознательно использовало документы от имени фиктивных контрагентов для создания видимости несуществующего привлечения подрядных организаций на выполнение строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения показателей этих документов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, то есть с целью получения незаконных налоговых преференций.

В проверяемом периоде с расчетного счета ООО СМП «Алмаз» на счета сомнительных контрагентов без встречного исполнения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 19 196 925 рублей. Указанные денежные средства обществу не возвращались, а впоследствии обналичивались.

Неправомерные действия руководителя ООО СМП «Алмаз», выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, в завышении налоговых вычетов по НДС, повлекли убытки общества в виде начисленных пени и штрафа в размере 5 648 907,06 руб.

Руководитель ООО СМП «Алмаз» ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не приняв достаточных мер по надлежащей организации управления обществом, ведения бухгалтерского и налогового учета и допустив нарушение действующего налогового законодательства, что не соответствует критериям добросовестности и разумности.

В случае надлежащей организации руководителем ведения бухгалтерского и налогового учета и своевременной уплаты налоговых обязательств, у общества не возникло бы дополнительных обязательств в виде начисленных пени и штрафа в размере 5 648 907,06 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом на основании представленных в материалы дела доказательств (акт ВНП, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) установлены факты совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и создания формального документооборота с организациями, имеющими признаки «фирм - однодневок», которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам. Более того, уполномоченным органом сделан вывод о том, что основной целью деятельности предприятия являлось обналичивание денежных средств.

В свою очередь, указанные действия не могли совершаться без воли руководителя общества на их совершение, носили целенаправленный характер. При этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает возможностью проверки контрагента, реальности его существования организации, и не может не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.

В результате произведенных перечислений должник лишился активов в общем размере 19 196 925 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и требования по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Таким образом, размер задолженности ООО СМП «Алмаз» по обязательным платежам составляет 17 928 517,54 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт причинения неправомерными действиями ФИО1 убытков должнику в размере                     17 928 517,54 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю убытки в размере 17 928 517,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 404 285 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                       Е.О. Блудова