Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-36017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36017/17
19 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Донская водолазная компания» ИНН 6140033222 ОГРН 1126188003941 к Открытому акционерному обществу «Донречфлот» ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154 о взыскании 462 982,08 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №78 от 27.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донская водолазная компания» обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании задолженности по Договору № 35 на выполнение водолазных работ от 30.11.2016 в размере 71 512 рублей; неустойки по договору № 35 на выполнение водолазных работ от 30.11.2016 в размере 131 582,08 руб., неустойки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга и исходя из суммы долга в размере 71 512 рублей и размера неустойки 0,5 процентов за каждый день просрочки; задолженности по договору № 09 на выполнение водолазных работ от 01.02.2017 в размере 247 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09 на выполнение водолазных работ от 01.02.2017 по состоянию на 24.11.2017 в размере 12 038,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 247 850 руб. и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что возражает против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки был согласован между сторонами, в том числе ссылался на судебную практику по данному вопросу. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга по договорам, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, установил следующее.

30.11.2016 между ООО «Донская водолазная компания» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 35 (далее - Договор № 35), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: организацию и проведение всех видов водолазного осмотра и выполнения подводных работ на судах заказчика (далее по тексту «Работы») в объемах поданных им заявок на территории Российской Федерации

01.02.2017 между ООО «Донская водолазная компания» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 09, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: организацию и проведение всех видов водолазного осмотра и выполнения подводных работ на судах заказчика (далее по тексту «Работы») в объемах поданных им заявок на территории Российской Федерации

Условия указанных договоров аналогичны.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствие с условиями договора.

Пунктом 4.2 договоров, стоимость работ, согласованная сторонами по каждой заявке от заказчика, изменению не подлежит с момента начала выполнения работ по данной заявке.

Согласно пунктам 5.1 договоров, заказчик представляет исполнителю заявку на выполнение работ с определением ориентировочных сроков работ, которые впоследствии подтверждаются исполнителем.

В силу пунктов 5.2 договоров акт выполненных работ по каждой заявке, подписанный представителями подрядчика и заказчика, является документом, определяющим объем фактически выполненных Работ по каждой заявке, а также служит основанием для производства расчетов. Дата подписания Акта выполненных работ является датой окончания работ по каждой заявке.

Согласно пунктам 4.3 договоров, заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного им счета в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приеме выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров № 35, за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в 2016 году по договору № 35 выполнены работы по акту № 47 от 30.11.2016 на сумму 71 512 руб.

Также истцом в 2017 году по договору № 09 выполнены работы по акту № 15 от 20.03.2017 на сумму 102 700 руб., по акту № 17 от 20.04.2017 на сумму 102 700 руб., по акту № 18 от 28.04.2017 на сумму 78 090 руб., по акту № 29 от 12.09.2017 на сумму 64 360 руб.

Всего истцом выполнены работы на сумму: 419 362 руб., которые ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Однако ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Задолженность составила по договору № 35 - 71 512 руб.; по договору № 09 – 247 850 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договорам истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ исполнителем и наличие задолженности за заказчиком в общем размере 319 362 руб. (по договору № 09 – 247 850 руб., по договору № 35 – 71 512 руб.)

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договорам не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 319 362 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 35 на выполнение водолазных работ от 30.11.2016 в размере 131 582,08 руб. за период с 12.01.2017 по 15.01.2018, а также неустойки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга и исходя из суммы долга в размере 71 512 руб. и размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 35, за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик просил снизить неустойку до рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер пени, определенный в договоре, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что период начисления неустойки истцом определен верно.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки , суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку.

Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 ГК РФ свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание количество просрочек по актам выполненных работ, продолжительности периодов просрочек, а также недобросовестность поведения ответчика, присужденного к уплате задолженности в судебном порядке , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчик и так поставлен в более льготное положение в сравнении с вытекающим из условий договора, с момента подписания последнего акта, несмотря на длительный и систематический характер нарушений ответчика (работы выполнялись истцом в 2016 году).

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, поэтому согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать неустойку исходя из 0,5%.

При таких обстоятельствах, оснований уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. При таких обстоятельствах суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-10650/2017 от 07.09.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 131 582,08 руб. за период с 12.01.2017 по 15.01.2018, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности 71 512 руб. из расчета 0,5% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №09 от 01.02.2017 в размере 12 038,80 руб. за период с 25.04.2017 по 24.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 247 850 руб., и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным.

Доводы ответчика о снижении размера процентов не могут быть приняты судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, к указанному требования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 до даты фактического исполнения, начисленные на сумму 247 850 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию по договору № 09 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 25.11.2017 на сумму 247 850 руб. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская водолазная компания» ИНН <***> ОГРН <***> по договору №35 от 30.11.2016 задолженность в размере 71 512 руб., неустойку в размере 131 582,08 руб. за период с 12.01.2017 по 15.01.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности 71 512 руб. из расчета 0,5% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты, по договору №09 от 01.02.2017 задолженность в размере 247 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 25.11.2017 на сумму 247 850 руб. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также 12 260 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская водолазная компания» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 851 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №36 от 27.11.2017 на сумму 13 111 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова