Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-115119/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115119/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (адрес: 108811, Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 6, стр. 1, ком. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (адрес: 125315, Москва, пр-кт Ленинградский, д. 66, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 629 082,94 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" о взыскании задолженности в размере 5 242 820,45 руб., неустойки в размере 386 262,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.03.2024.

Определением суда от 20.03.2024 рассмотрение дела назначено на 17.04.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «О-Си-Эс-Центр» (далее - Истец, Дистрибьютор) и ООО "СКАЙ" (далее – Ответчик, Дилер) заключен Дилерский договор № ЦД-Ц-06272 от 14.01.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Дилерского договора Дистрибьютор по заказам Дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность Дилера Товар, а Дилер обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Дилерского договора условия оплаты - 100 % предоплата.

Согласно п. 6.2. Дилерского договора Цена Товара, включая НДС, согласовывается в заказе и фиксируется в счете Дистрибьютора. При несогласовании цены Товара в заказе цена Товара и общая стоимость конкретной партии Товара считается согласованной сторонами в момент оплаты Товара либо приемки Товара и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (первое по времени наступившее событие).

Во исполнение Договора на основании заказа Ответчика Истец передал, а Ответчик принял Товар согласно УПД. Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями Сторон с использованием электронно-цифровых подписей на основании п. 10.5 Договора. После получения товара претензий относительно качества или соблюдения иных условий поставки от Ответчика не поступало.

Ответчик произвел лишь частичную оплату за указанный Товар.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика составляет 5 242 820, 45 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Дилерскому договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.1. (А) Дилерского договора, в случае нарушения Дилером срока оплаты, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2023 по 28.09.2023 составил 386 262,49 руб.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца являются законными и обоснованными по праву.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" задолженность в размере 5 242 820,45 руб., неустойку в размере 386 262,49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 51 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.