Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А26-9222/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9222/2022
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9600/2024) кооператива «Прогресс-1» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 (судья Богданова О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А26-9222/2022

по иску кооператива «Прогресс-1» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев

к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

3-е лицо: ФИО1

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, 



установил:

Кооператив «Прогресс-1» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0180105, площадью 2039+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 22.04.2024 № 307-ЭС24-663 отказано в передаче кассационной жалобы Кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 (третье лицо) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кооператива 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение отменить, принять по заявлению ФИО1 новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор от 29.11.2022 на оказание юридических услуг заказчику в рамках дела № А26-9222/2022, в котором заказчик участвует в качестве третьего лица.

Согласно отчету об оказании услуг от 27.11.2023, утвержденному заказчиком, общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 35 000 руб.

Также сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 27.11.2023.

Согласно ведомости получения денежных средств 10.01.2023 и 27.11.2023 услуги исполнителя были в полном объеме оплачены заказчиком.

Факт оказания юридических услуг, несение ФИО1 расходов на оплату этих услуг в заявленном размере, а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом Кооперативом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции опровергнуты не были (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Кооператива об отсутствии у ФИО1 права на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права.

В силу прямого указания части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств дела, решение суда первой инстанции от 10.02.2023, которым спор был разрешен по существу, принято в пользу ответчиков, на стороне которых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 занимала активную процессуальную позицию, в том числе представляла дополнительные доказательства в обоснование неправомерности предъявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на некоммерческий характер деятельности Кооператива не принята судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии у ФИО1 права на возмещение своих судебных издержек за счет Кооператива как проигравшей стороны спора.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал предъявленные к взысканию с Кооператива расходы третьего лица на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем третьего лица работы, в том числе объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов и подлежащих исследованию доказательств, участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2024 по делу №  А26-9222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева