Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А03-18042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18042/2021
13 мая 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда  принята  23 апреля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Барнаул, Алтайский край, (ОГРН <***>, ИНН<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»,  г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 713 124 руб. 40 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от 03.07.2023, диплом, паспорт,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» (далее - ООО «Форвард») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также конкурсный управляющий) обратилось                        в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта») о взыскании 42 329 190 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Форвард» взыскано 42 329 190 руб. долга. Поскольку решение суда от 25.08.2022 вступило в законную силу 27.09.2022, по настоящему делу выданы исполнительные листы.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.08.2022.

Решением от 05.04.2023 арбитражный суд отменил решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 606 124,40 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2024, решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  по делу                       № А03-18042/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора суд округа указал на то, что  суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении от 16.09.2024, рассмотреть заявление ФИО2 о применении исковой давности, учитывая правовые позиции, сформированные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности, оценить действия участвующих в деле лиц с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), установить начало ее течения и с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и по итогам его рассмотрения принять соответствующий судебный акт.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»,  г. Бийск Алтайского края 50 713 124 руб. 40 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Третье лицо в пояснениях возражал относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что акты оказанных услуг в данном случае не могут являться доказательством реальности оказания услуг истцом (ООО «Форвард») ответчику ООО «Доминанта», а следовательно, основания для взыскания задолженности с ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Форвард» имело в собственности или аренде указанные в актах оказанных услуг (УПД) железнодорожные вагоны, чтобы предоставлять подвижной состав. Согласно ответу ОАО «РЖД» от 14.07.2023 агентские договоры с истцом и ответчиком на заключение договоров на оказание услуг по предоставлению принадлежащих истцу, ответчику вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом не заключались. Информация о взаимоотношениях сторон в рамках договора от 04.04.2016 № 1, в том числе о предоставленных истцом ответчику вагонов в 2018, 2019, 2020 годах отсутствует, таким образом, в связи с тем, что услуги реально не оказывались и пропущен срок исковой давности, по мнению третьего лица контррасчет сводится к отсутствию задолженности ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард».

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                                          156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                        в отсутствие не явившихся  ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) ООО  «Форвард»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим ООО  «Форвард»  утверждена  ФИО1.

Между  ООО «Форвард» (исполнитель) и ООО  «Доминанта»  (заказчик) заключен  договор на предоставление подвижного состава от 10.01.2017,  по условиям которого исполнитель, за вознаграждение принимает  на, себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные е предоставлением  собственного (арендованного)  железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанный в заявках заказчика и, приложениях к настоящему договору, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договоров).

После приёма груза к перевозке перевозчиком исполнитель, оформляет акт выполненных работ и направляет его заказчику посредством, факсимильной связи/электронной почты, В актах выполненных работ указывается стоимость перевозки по согласованным в Приложении № 1 к настоящему договору тарифам (расценкам), включая вознаграждение исполнителя. Оригиналы счетов-фактур и акта выполненных работ исполнитель направляет в адрес заказчика в течение 5 (пяти рабочих дней со дня отгрузки, при условии соблюдение заказчиком срока, установленного в пункте                      4.2 настоящею договора (пункт 4.1 договоров).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора порядок оплаты и стоимость услуг исполнителя устанавливается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость  услуг исполнителя определяется на основании поданной заявки заказчика соответствии с Приложениями к настоящему договору исходя из количества предоставляемой подвижного состава, вида грузов, перевозку которых планирует заказчик, станции отправления  назначения размера железнодорожного тарифа, сборов и иных платежей, действующих на момент определения цены других сведений необходимых для определения цены. Оплата услуг исполнителя по согласованным  заявкам за предоставление подвижного состав для перевозки грузов, производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты и на  основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начал перевозок по настоявшему договору. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на  счет исполнителя. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг исполнителя,  исполнитель вправе отказаться от оказания услуг по настоящему договору до погашения задолженности заказчиком. Указанные действия исполнителя не являются нарушением исполнения  обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора  истец  исполнил свои обязательства по  оказанию ответчику  услуг  по предоставлению подвижных составов на общую  сумму    66 606 124,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг                              и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ   обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные истцом  документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи  781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ  услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ  , достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается  универсальными передаточными документами от 30.04.2018, от 10.05.2018, от 16.05.2018,от 31.05.2018, от 30.05.2018, от 21.05.2018, от 18.06.2018, от 11.06.2018, от 30.06.2018, от 18.09.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, от 23.10.2018, от 25.10.2018, от 31.10.2018, от 30.10.2018, от 27.10.2018, от 19.10.2018, от 13.10.2018, от 11.10.2018, от 09.10.2018, от 04.10.2018, от 09.11.2018, от 17.11.2018, от 21.11.2018, от 30.11.2018, от 27.11.2018, от 25.11.2018, от 07.11.2018, от 15.11.2018, от 11.11.2018, от 05.12.2018, от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 19.12.2018, от 25.12.2018, от 30.12.2018, от 21.12.2018, а также  актами от 15.08.2019 №180, от 20.08.2019 №181, от 25.08.2019 №182, от 31.08.2019 №183, от   30.09.2019 №190,  от 31.10.2019 №193, от 30.11.2019 №196,  от 10.01.2020 №2, от 13.01.2020 №3,   от 15.01.2020 №5,   от 17.01.2020 №7, от 20.01.2020 №8,  от 24.01.2020  №10,  от 26.01.2020 №13, от 30.01.2020  №16,  от 10.03.2020 №26,  от 03.02.2020  №18,  от 06.02.2020 №20,  от 25.02.2020 №24,  подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон.

В материалах дела имеются книга продаж ООО «Форвард» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019; 

в учетных документах ООО «Форвард» отражено то, что ООО «Форвард» предоставляло ООО «Доминанта» вагоны, указанные в вышеуказанных УПД и актах;  

действия ФИО2 по инициации пересмотра дела № А03-18042/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам путем предоставления доказательств того, что ООО «Доминанта» производила оплаты в пользу ООО «Форвард» на сумму 34 520 765,90 руб. по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, и последующему активному отрицанию наличия задолженности у ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард», явно транслируют противоречивое поведение ФИО2;  

ФИО2 действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, то такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ФИО2 и влечет потерю ФИО2 права на соответствующие возражения (принцип «эстоппель»), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024);

директор ООО «Форвард» ФИО5 не передала конкурсному управляющему всю первичную документацию должника (истребованную судом определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2430/2021), а также печати и штампы ООО «Форвард»;

конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО1 не располагает заявками ООО «Доминанта» о предоставлении подвижного состава в адрес ООО «Форвард», железнодорожными накладными, актами сверки взаимных расчетов между ООО «Доминанта» и ООО «Форвард».

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств,  подтверждающих факт оказания спорных услуг, что также подтверждается выводами судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2024 и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответ ОАО «РЖД» о том, что железнодорожные перевозки между истцом и ответчиком не осуществлялись, не опровергает факт того, что ООО «Форвард» предоставляло ООО «Доминанта» подвижной состав (вагоны) по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, поскольку предметом заключенного между ООО «Доминанта» и ООО «Форвард» договора является непосредственно оказание услуг по предоставлению подвижного состава (вагонов), а не оказание услуг по перевозке груза с использованием железнодорожного транспорта.

При этом  суд округа не согласился   с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 права заявления о пропуске срока исковой давности; равно как и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что исковое производство возбуждено в 2021 году.

В связи с чем, суд округа указал на необходимость  рассмотреть заявление ФИО2 о применении исковой давности.

Рассмотрев заявление ФИО2  о пропуске срока исковой давности,  суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока исковой давности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ  и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края  от 08.09.2021  (резолютивная часть решения принята 30.08.2021) по делу №А03-2430/2021 ООО «Форвард»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу №А03-2430/2021 конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО1.

28.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО1 направила в адрес ООО «Доминанта» претензию, с требованием погашения задолженности в размере 42 329 190 руб..  Данное письмо было направлено ответчику  28.10.2021  посредством АО «Почта России»  и не  получено им, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (трек-номер 65604362093211).

Ответ на претензию не получен. Неполучение ответа на претензию не приостанавливает течение срока исковой давности. Данное утверждение истца суд признает необоснованным. Таким образом, претензия  от 28.10.2021 не приостановила течение срока исковой давности

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»  исковое заявление  13.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности  будет исчисляться  с 13.12.2018 (на исчисление срока с указанной даты  истец также  указал в уточненном исковом заявлении от 21.04.2025, стр.4).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности  за период с  11.04.2018 по 28.11.2018 заявлены за пределами установленного  срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ко взысканию задолженности в указанной части,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности с 13.12.2018 по 31.12.2020, суд произвел расчет  задолженности по договору  на предоставление подвижного состава  от 10.01.2017 за указанный период.

По расчету суда общий размер задолженности ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард» составляет 94 581 124 руб. 40 коп., из них  за декабрь 2018 года – 1 200 000 руб. (УПД от 19.12.2018, 25.12.2018), за 2019 год – 87 686 524, 40 руб., за 2020 год – 5 694 600 руб.


С учётом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 46 781 000 руб.                         (21 169 000 руб. за период с 11.04.2018 по 31.12.2018; 25 612 000 руб.  за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) общий размер задолженности ответчика перед истцом составит  47 800 124  руб. 40 коп. (94 581 124 руб. 40 коп. - 46 781 000 руб.).

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг                             не исполнены, доказательств  оплаты долга  не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за неисполнение условий договора на предоставление  подвижного состава  от 10.01.2017, неоплату предоставленных ООО «Форвард»  подвижных составов  ООО «Доминанта»,  подлежат частичному удовлетворению в размере 47 800 124  руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                   в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (94,26%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной госпошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим лицам посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»,  г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу   общества                                            с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>,  ИНН<***>) 47 800 124  руб. 40 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»,  г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 188 520 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с   общества    с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>,  ИНН<***>) в доход федерального бюджета 11 480 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова