Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-58273/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58273/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 лит. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная д. 47, к. 4, ИНН <***>)

третьи лица: 1)Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербург

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании 5 401 779,04 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен);

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая Компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании 5 401 779,04 руб. долга и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.07.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В судебном заседании 10.03.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что со стороны ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" имеется переплата в размере 86 314 737,85 руб.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" (Абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 9170 от 01.08.2008 в соответствии с п. 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обязательства по поставки тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчик допустил нарушение обязательств в части оплаты, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 401 779,04 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру, полагая, что отсутствуют основания для применения абз. 5 п. 42 (1) Правил № 354.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В части разногласий ООО «ЖКС № 1 Невского района» на сумму 11 402 164 руб. 83 коп., заявленных как разногласия в части потребления тепловой энергии на нужды ГВС, суд установил, что в рассматриваемом случае, системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных домов, указанные в расчете Ответчика являются открытыми.

В многоквартирных домах, количество тепловой энергии по которым оспаривается, имеются ИТП (несколько ИТП), в которых к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» присоединяются система отопления и система горячего водоснабжения МКД (части МКД) посредством единого теплового ввода.

В системе отопления и в системе горячего водоснабжения раздельные коллективные (общедомовые) приборы учета не установлены.

Таким образом, не имеется оснований для применения положений абзацев 6, 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354; в редакции, действовавшей в спорный 2018 год).

Многоквартирные дома, указанные в расчете Ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом, количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды и объем горячей воды.

Количество тепловой энергии, израсходованной на отопление этих домов, общедомовыми приборами учета отдельно, посуточно не фиксируется и определяется расчетным путем по следующему алгоритму: как разность между Qo6in (общее количество потребленной тепловой энергии, зафиксированное ОДПУ) и Qrec (количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды, зафиксированное ОДПУ).

В системах отопления этих домов вообще не предусмотрена установка приборов для измерения расхода и температуры теплоносителя отдельно в системе отопления.

Приборы устанавливаются на подающем и обратном трубопроводах теплового ввода (где измеряется общая масса (расход) теплоносителя, вошедшего в МКД для нужд отопления и ГВС и температура теплоносителя), и дополнительно в системе горячего водоснабжения (после узла смешения), где измеряется масса и температура горячей воды, а также масса и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Согласно абз. 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии., потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Как следует из разъяснений положений Правил № 354, данных Минстроем России в письме от 10.07.2015 № 21519-ОД/04, положения пятого абзаца пункта 42 (1) Правила № 354 (на момент разъяснений это был четвертый абзац) не применяются, а применяются положения третьего и четвертого абзацев (на момент разъяснений это были второй и третий абзацы), в том случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Как указано выше, в данной ситуации таких раздельно установленных приборов учета нет.

Таким образом, для определения количества тепловой энергии в спорный период в отопительные периоды необходимо применять абзац 5 пункта 42 (1) Правил №354 и определять количество тепловой энергии, израсходованной на отопление многоквартирного дома, как разность

-объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

и
-произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на обще домовые нужды.

Таким образом, в отопительные периоды (январь - май, октябрь - декабрь 2018 г.) оплате подлежало общее количество тепловой энергии, измеренное общедомовым прибором учета тепловой энергии вне зависимости от того, какое количество тепловой энергии было учтено исполнителем коммунальных услуг (Ответчиком) в составе ГВС (т.е. в любом случае разницу между общим количеством тепла и учтенным Ответчиком в составе ГВС необходимо относить в счет отопления).

При этом, ПАО «ТГК-1» в отношении указанных домов не разделяло количество тепловой энергии на нужды отопления и количество тепловой энергии на нужды ГВС, в актах о теплопотреблении и счетах-фактурах предъявлялось к оплате всегда общее количество тепловой энергии, измеренное ОДПУ, без разделения на отопление и ГВС.

Таким образом, оплате подлежит общее количество тепловой энергии, измеренное ОДПУ.

В межотопительный период (июнь - сентябрь 2018 г.) количество тепловой энергии, предъявленное Истцом Ответчику к оплате и определенное по показаниям ОДПУ, было существенно более низким, чем если бы расчет теплопотребления за этот период осуществлялся исходя из норматива на подогрев воды. Таким образом, в этой части права и законные интересы Ответчика нарушены не были.

То есть, фактически заявленные Ответчиком разногласия относятся главным образом к отопительным периодам 2018 г. и связаны с тем, что Ответчик не применяет вышеуказанные положения абз. 5 п. 42(1) Правил № 354 и не распределяет указываемую им разницу в счет платы за отопление спорных домов, что является необоснованным.

Ссылка Ответчика на пункт 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, является необоснованной, т.к. в данном пункте под «тарифами на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии» подразумеваются тарифы на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии, т.е. тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию, поставляемую с коллекторов источников тепловой энергии. Это следует из пункта 106 этих же Методических указаний, в пункте 108 использовано сокращение этой группы терминов до «тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии».

Вместе с тем, тарифы для категории «Население», применяемые в 2018 году во взаимоотношениях ПАО «ТГК-1» и Ответчика и установленные распоряжением Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 364-р, относятся к тарифам на тепловую энергию, поставляемую потребителям (в терминологии вышеуказанных Методических указаний), рассчитываются в том числе с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с положениями п.п. 134-147 вышеуказанных Методических указаний.

То есть, пункт 108 вышеуказанных Методических указаний не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка Ответчика на информационное письмо ФСТ России от 31.08.2007 № СН-5083/12 также является необоснованной, т.к. в этих разъяснениях п. 60 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (т.е. и в самих этих Указаниях) речь идет о закрытых системах теплоснабжения.

Вместе с тем, рассматриваемая система теплоснабжения от ТЭЦ-5, принадлежащей ПАО «ТГК-1», является открытой водяной системой теплоснабжения - комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения (определение указано согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

На характер открытого водоразбора данной системы указывает и Схема теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2032 года (актуализация на 2018 г.), утв. приказом Минэнерго России от 24.11.2017 № 1119 и действовавшая в спорный период (сведения содержатся в Книге 2 (Главе 1), стр. 135).

То есть, указанные Ответчиком положения информационного письма ФСТ России от 31.08.2007 № СН-5083/12 и п. 60 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, также к рассматриваемому спору отношения не имеют.

При открытой системе теплоснабжения поставка коммунального ресурса осуществляется по одной трубе (по второй осуществляется возврат остывшего теплоносителя за минусом излитого), разделение теплоносителя на трубопровод по отоплению и по горячему водоснабжению происходит во внутридомовой системе многоквартирного дома.

Таким образом, рассматривать системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, как некие обособленные системы теплоснабжения, для которых следует устанавливать соответствующее тарифное регулирование, невозможно.

С учетом вышеизложенного, вывод Ответчика об оплате части поставленной в его адрес тепловой энергии, которая в последующем была использована на нужды отопления, по тарифу, не включающему в себя стоимость теплоносителя, является необоснованным.

Тарифы ПАО «ТГК-1» на тепловую энергию, установленные распоряжением Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 364-р, необоснованными в рассматриваемом Ответчиком контексте ни в ходе антимонопольных дел, ни в порядке административного искового производства не признавались, Ответчик и/или аналогичные ему управляющие организации с подобными заявлениями в ФАС России/УФАС по Санкт-Петербургу и/или в Санкт-Петербургский городской суд в порядке КАС РФ не обращались.

Таким образом, оснований считать тарифы ПАО «ТГК-1» на тепловую энергию, установленные распоряжением Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 364-р экономически необоснованными, не имеется.

Ссылки Ответчика на п. 88-92, 111 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, также являются необоснованными, т.к. эти пункты касаются установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения.

В данном случае речь же идет о тарифе на тепловую энергию в открытой системе теплоснабжения.

Ссылка Ответчика на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 379-р также несостоятельна - данное распоряжение устанавливает тарифы на холодную воду ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», распространяет свое действие исключительно на отношения данной организации и ее потребителей, указанные в нем тарифы сами по себе не могут быть равны стоимости единицы теплоносителя - специальной подготовленной на ТЭЦ Истца воды, посредством которого тепловая энергия транспортируется в адрес его абонентов, в т.ч. Ответчика.

Следует также отметить, что установление тарифов на теплоноситель само по себе отлично от установления тарифов на холодную воду - порядок установления тарифов на теплоноситель указан в п.п. 98-101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 и иных нормативных актах в сфере теплоснабжения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" 5 401 779,04 руб. долга и 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" в доход федерального бюджета 35 009,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.