Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А21-534/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-534/2019

«20»

июня

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» июня 2019года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 30 557,37руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (далее – Ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании суммы 30 557,37руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Определением суда от 29.04.2019г. рассмотрение дела назначено на 17.06.2019г. на 10час.40мин..

Указанное определение вручено Ответчику 08.05.2019г.. Кроме того представитель Ответчика был извещен в судебном заседании 29.04.2019г. под расписку о судебном заседании на 17.06.2019г. на 10час.40мин..

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленной сумме долга.

Из отзыва Ответчика на иск следует, что Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для заявления данного иска.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными, а срок исковой давности не пропущенным.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием(Заказчик) и ООО «Ресурс-Учет»(Исполнитель) заключен договор №866/24/12 от 14.12.20142г. на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды.

05.02.2013г., 07.02.2013г., 15.02.2013г., 27.02.2013г. Предприятием(Заказчик) и ООО «Ресурс-Учет»(Исполнитель) подписаны акты приема-передачи выполненных работ №13, из которых следует, что кроме прочих Исполнителем установлены ОДПУ холодной воды в МКД по следующим адреса: <...> д.№44-50; ул. Чекистов, д.№114-120; пер. Щорса, д.№9-11; Каштановая аллея, д.№166-172; ул. Младшего лейтенанта ФИО3, д.№12-14.

Указанные МКД находятся в управлении Ответчика.

Водоканаом были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату установки ОДПУ единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты его установки.

Однако, по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

На день подачи искового заявления задолженность за установку ОДПУ составила 30 557,37руб.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), рассрочки оплаты, направило Обществу претензию от 18.10.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов, которая получена Ответчиком 02.11.2018г..

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме , исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статьи 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что иск правомерно предъявлен к Обществу, которое в свою очередь обязано возместить Водоканалу расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме , суд считает, правомерными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 30 557,37руб. долга за установку ОДПУ в вышеуказанных домах, управляемых Ответчиком.

Возражения Ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку на момент установки ОДПУ управление спорными домами осуществлялось иными управляющими компаниями судом отклоняется.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд считает, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений предъявить требования об оплате к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А28-1084/2015.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Обществу, которое в свою очередь обязано возместить Водоканалу расходы на установку ОДПУ холодной воды за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Суд считает, что подлежит отклонению заявление Общества о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия Истцом направлена Ответчику почтовым отправлением 18.10.2018г. и получена Ответчиком 02.11.2018г..

Иск заявлен 17.01.2019г..

ОДПУ установлены в феврале 2013г..

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Решения собственников о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки суду не представлены.

Таким образом, окончательно оплата за установку ОДПУ должна быть произведен в данном случае с учетом установки ОДПУ в спорных домах в феврале 2013г. не позднее конца февраля 2018г. и именно с этой даты следует рассчитывать трехлетний срок исковой давности на подачу иска о взыскании расходов на их установку, который истекает в феврале 2021г. и который на дату предъявлении претензии (02.11.2018г.) и иска (17.01.2019г.) не истек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу и Муниципальным предприятием коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 30 557руб.37коп. долга и 2 000руб.00коп. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко