Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А52-5449/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5449/2023
город Псков
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма Оптиум» (адрес:141601, <...> А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 28059 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма Оптиум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29767 руб. 55 коп., в том числе: 19044 руб. 82 коп. основной долг по договору от 08.11.2022 №143; 2666 руб. 28 коп. пени за период с 21.12.2022 по 06.06.2023; 6348 руб. 27 коп. штрафа; 1708 руб. 18 коп. процентов за период с 06.06.2023 по 20.02.2024, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 20.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 10.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не поступило.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор от 08.11.2022 № 143 (далее – договор), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого Поставщик обязуется доставить и передать в собственность Заказчика иономер в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (далее - товар), а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 63482 руб. 74 коп., в том числе НДС (20%) 10580 руб.46 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% - 19044 руб. 82 коп. в течение 7-ми рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату; оставшаяся сумма в размере 70% - 44437 руб. 92 коп. в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной на основании счета, полученного от поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок поставки товара с даты заключения договора в течение 30-ти рабочих дней.

В силу пункта 5.3 договора принятие товара Заказчиком подтверждается подписанием товарной накладной.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств, указанных в договоре, Поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 10% цены в договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Во исполнение условий договора Заказчиком 11.11.2022 произведена оплата аванса в размере 19044 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 27612.

Товар в предусмотренный договором срок поставлен не был, в связи с чем Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо от 28.12.2022 № 30.1228-18 с требованием произвести оплату пени в размере 111 руб. 09 коп. в связи с неисполнением обязательств, а также сообщить фактические сроки исполнения обязательств.

Письмом от 14.02.2023 Общество сообщило, что отгрузка планируется до 31.03.2023, ввиду нарушения процесса производства заводов-изготовителей, что привело к увеличению сроков отгрузки производимого товара.

Вместе с тем, товар не был поставлен Учреждению.

21.04.2023 Заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вступило в силу 08.06.2023.

Учреждение направило Обществу требование от 29.05.2023 № 30.0529-2 о возврате аванса, об уплате неустойки в размере 2666 руб. 28 коп. за период с 21.12.2022 по 06.06.2023, 6348 руб. 27 коп. и штрафа, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец произвел начисление процентов в сумме 1708 руб. 18 коп. за период с 06.06.2023 по 20.02.2024 за просрочку возврата суммы аванса после прекращения договора.

Требования Учреждения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как прописано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, истребование предоплаты прекращает обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Исходя из условий договора, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 20.12.2022. Товар не поставлен.

21.04.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №30.0421-26, которое получено ответчиком 29.05.2023.

Следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ договор считается расторгнутым 08.06.2023, что следует из представленных в материалы дела документов, решения УФАС от 21.06.2023 №РНП 060/06/95-219/2023 (л.д.46) и сторонами не оспаривается.

Учреждение, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, правомерно потребовало возврата аванса. Односторонний отказ от исполнения договора незаконным не признан, вопрос законности отказа предметом рассмотрения настоящего спора не является. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 307-ЭС22-6493 по делу N А56-68366/2019.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств поставки товара ответчиком по договору либо наличие оснований освобождения Общества от оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по возврату оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика 19044 руб. 82 коп. основного долга по договору от 08.11.2022 №143.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств, указанных в договоре, Поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки поставки установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 2666 руб. 28 коп. за период с 21.12.2022 по 06.06.2023.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, а также в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 и в пункте 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Расчет истца проверен и признан верным как соответствующий условиям действующего законодательства.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании 6348 руб. 27 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Как было указано выше, согласно пункту 6.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 10% цены в договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Возможность применения к должнику за нарушение одного обязательства ответственности как в виде пени, так и в виде штрафа подтверждена сложившейся судебной практикой. Так, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (разъясняющего особенности применения законодательства о контрактной системе) указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставщика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Заказчик товар не получил, цель договора так и не была достигнута, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке, суд полагает начисление ответчику штрафа в размере 6348 руб. 27 коп. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 1708 руб. 18 коп. за период с 06.06.2023 по 20.02.2024 за просрочку возврата суммы аванса после прекращения договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат причитающихся истцу уплаченных денежных средств в отсутствие встречного исполнения, прекращение обязательства по поставке вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, что установлено судом в настоящем деле, является неправомерным удержанием, на что указано выше, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд полагает правомерным применение к рассматриваемому спору положений статьи 395 ГК РФ, в том числе за период, исчисленный до прекращения договора (08.06.2023) и по 20.02.2024.

Вместе с тем, такой расчет признан судом неверным в части, поскольку истцом необоснованно исчислена дата начало периода начисления процентов - 06.06.2023, ввиду того, что указанная дата включена Учреждением в период исчисления неустойки. В связи с чем начисление процентов следует производить со следующего дня, то есть с 07.06.2023.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1704 руб. 27 коп. за период с 07.06.2023 по 20.02.2024. В остальной сумме проценты взысканию не подлежат.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет №51478 от 14.08.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных издержек в случае частичного удовлетворения требований, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма Оптиум» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» 29763 руб. 64 коп., в том числе: 19044 руб. 82 коп. основной долг; 2666 руб. 28 коп. пени; 6348 руб. 27 коп. штраф; 1704 руб. 27 коп. проценты за период с 07.06.2023 по 20.02.2024, а с 21.02.2024 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга до фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина