Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А53-47583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47583/23
07 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 142 823 руб.


в отсутствие представителей сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Щебзавод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон»  о взыскании задолженности  по договору поставки от 10.05.2023 № 288-с в размере 2 142 823 руб.

Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от части требований и уменьшении размера исковых требований, заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 642 823 руб.  (уточненные требования от 06.05.2024).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через сервис «Мой Арбитр» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технобетон»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Щебзавод» (поставщик) 10.05.2023 заключен договор поставки № 288-С, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию (щебень) в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.8 договора факт поставки продукции поставщиком покупателю оформляется универсальным передаточным документом (УПД) со статусом (1). Поставщик направляет покупателю оформленный надлежащим образом УПД не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента поставки по электронной почте в виде отсканированного документа со всеми подписями уполномоченных лиц и печатью Поставщика. Досыл УПД в бумажном виде осуществляется до конца месяца, в котором была осуществлена поставка.

В соответствии с пунктом 2.9 договора покупатель обязан подписать полученный от поставщика УПД или предоставить мотивированный отказ от его подписания не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента его отправки поставщиком по электронной почте и/или получения Покупателем в бумажном виде. В случае нарушения покупателем данного срока УПД признается оформленным надлежащим образом, а продукция, указанная в таком УПД - принятой покупателем без замечаний и в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

В соответствии с пунктом 8.9 договора стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота (далее - Система ЭДО) при направлении, получении,- и подписании электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) УПД, платежных документов, счетов, счетов-фактур и иных документов, связанных с выполнением Договора, по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией по телекоммуникационным каналам в рамках электронного документооборота между поставщиком и покупателем

Истец ссылается на то, что в период с 24.05.2023 по 31.08.2023 им по спецификациям произведена поставка продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 10 971 823 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 642 823 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 15.11.2023 № 746 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 10 971 823 руб. (т.1 л.д. 16-31). Указанные документы подписаны электронной подписью ответчика и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена обязанность покупателя подписать полученный от поставщика УПД или предоставить мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с момента его отправки поставщиком по электронной почте и/или получения покупателем в бумажном виде. В случае нарушения покупателем данного срока УПД признается оформленным надлежащим образом, а продукция, указанная в таком УПД - принятой покупателем без замечаний и в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил полностью поставленный товар,  задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 642 823 руб. (уточненные требования).

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 642 823 руб.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 33 714 руб. по платежному поручению от 08.12.2023 № 8383.

Поскольку на дату подачи иска задолженность составляла 2 142 823 руб., следовательно, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 33 714 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность  по договору поставки от 10.05.2023 № 288-с в размере 642 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 714 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.В. Колесник