Решение от 22 января 2024 г. по делу № А42-7619/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7619/2023
город Мурманск
22 января 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русский лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТопРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 299 182,27 ? и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по дату фактической оплаты

и встречный иск о взыскании 5 952 000 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 329,

- ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 330,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 19.09.2023,

- ФИО5, доверенность от 17.01.2023,

- ФИО6, доверенность от 30.10.2023



установил:

ООО «Русский лосось» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 3, л.д. 45-46), к ООО «ТопРесурс» (далее – ответчик) о взыскании 45 243 070,80 ?, из которых:

- 22 775 000 ? неотработанный аванс по договору на выполнение подрядных работ от 30.07.2021 № 06-2021,

- 9 239 020,80 ? убытки истца связанные с уничтожением пожаром на объекте строительства размещенного в нем оборудования и понесенных, связанных со строительством объекта, дополнительных расходов (4 534 160,15 ?), расходов истца по оплате им процентов по банковским кредитам на привлечение заемных средств, для строительства объекта (4 704 860,65 ?),

- 10 906 000 ? неустойка на основании договора за период 01.08.2022 по 16.08.2023 начисленная за нарушение сроков выполнения работ по договору,

- 2 323 050 ? неустойка на основании договора за период 28.08.2023 по 07.12.2023 начисленная за просрочку возврата неотработанных авансовых платежей по договору, а также взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанных авансовых платежей в размере 0,1 % в день с 08.12.2023 по дату фактического возврата неотработанного аванса в сумме 22 775 000 ? за каждый день просрочки.

В тоже время ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу (т. 4, л.д. 2-5) о взыскании основного долга в сумме 5 952 000 ? за выполненные по договору работы и не оплаченные истцом.

В обоснование иска и возражений на встречный иск истец указал, что ответчик выполнял для истца работы по реконструкции нежилого здания. Работы авансировались истцом, в том числе, посредством привлечения заемных средств на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии. До момента сдачи работ по договору ответственность за объект строительства лежала на ответчике. В период строительства на объекте истцом было смонтировано дополнительное оборудование и в отношении объекта проведены дополнительные работы необходимые для дальнейшего функционирования здания и дальнейшего ввода его в эксплуатацию. Между тем, до сдачи работ по договору объект был полностью уничтожен произошедшим пожаром (вследствие производимых ответчиком на объекте сварочных работ), в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса, возмещения убытков истца в виде дополнительных расходов понесенных истцом на объекте незавершенного строительства и оплате штрафов (неустоек) по договору. Никаких актов выполненных работ между истцом и ответчиком, подписанных уполномоченными представителями, не составлялось. О завершении работ по договору ответчик истца в известность не ставил и к приемке работ не приглашал.

В обоснование встречного иска и возражений на иск ответчик указал, что проекта производства работ к договору не было, в связи с чем просрочка выполнения работ была допущена по вине истца. Сварочные работы на объекте производились вне рамок заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем никакого отношения к ответчику они не имеют. Объект работ был полностью построен ответчиком и сдан истцу, о чем подписан акт выполненных работ посредством обмена сообщениями в мессенджере ВатСап. Выполнение работ подтверждается также представленными фотоматериалами. Стоимость работ по договору истец ответчику в полном объеме не оплатил. К примененной неустойке следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 46 299 182,27 ? из которых:

- 22 775 000 ? неотработанный аванс по договору,

- 9 498 007,27 ? убытки истца связанные с уничтожением пожаром на объекте строительства размещенного в нем оборудования и понесенных, связанных со строительством объекта, дополнительных расходов (4 534 160,15 ?), расходов истца по оплате им процентов по банковским кредитам на привлечение заемных средств, для строительства объекта (4 963 847,12 ?),

- 10 906 000 ? неустойка за период 01.08.2022 по 16.08.2023 начисленная за нарушение сроков выполнения работ по договору,

- 3 120 175 ? неустойка за период 28.08.2023 по 11.01.2024 (в просительной части уточнений иска ошибочно указана дата 07.12.2023) начисленная за просрочку возврата неотработанных авансовых платежей по договору, а также взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанных авансовых платежей в размере 0,1 % в день с 12.01.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса в сумме 22 775 000 ? за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска с учетом его уточнений наставили по изложенным в иске и его уточнениях основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, посредством переписки с которой в мессенджере ВатСап работы по договору были сданы по упомянутому акту выполненных работ. Поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям. Против первоначального иска возражали, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.

Представители истца против вызова свидетеля возражали, указав, что в силу статьи 68 АПК РФ выполнение подрядных работ (отсутствие работ) не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Уточнение первоначального иска, в соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом протокольно отклонено, по мотивам указанным в мотивировочной части решения.


Из материалов дела следует, что 30.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 06-2021 (далее - Договор), соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции принадлежащего Заказчику объекта – Здание пункта наблюдения из профилированною бруса (далее – Объект, Здание) с кадастровым номером 51:03:0020101:1627, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, улица Набережная десанта, дом 15 и передать Заказчику реконструированный Объект, характеристики которого определены в Приложении № 3 и Приложении № 4 к Договору, а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 4) (т. 1, л.д. 23, 39).

Пунктом 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали, что результатом выполнения работ признается реконструированное Подрядчиком в соответствии с условиями договора и сданное заказчику здание пункта наблюдения, включающее цокольный этаж и два надземных этажа, с общей площадью застройки (без учета террас и крыльца) 182,65 м2, отвечающее условиям приложений № 3 и № 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4, цена работ по договору составляет 28 700 000 ? и включает в себя все издержки Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Во исполнение пункта 3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 истец осуществил выплату ответчику авансовых платежей по Договору в общей сумме 22 775 000 ? (т. 1, л.д. 40-45).

Окончательная оплата по Договору в размере 5 925 000 ? должна быть произведена истцом после завершения работ в течение 10 банковских дней с даты приемки выполненных работ (пункт 3.3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4).

Первоначальный срок выполнения работ по Договору сторонами согласован до 31.12.2021 (пункт 7.2. Договора), однако, в связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, дополнительными соглашениями последовательно от 23.11.2021 № 2 и от 31.05.2022 № 4 срок выполнения работ по Договору продлевался сторонами до 30.04.2022 и до 31.07.2022.

Более срок выполнения работ по Договору сторонами не продлевался.

Пунктом 5.8. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков производства работ или отдельных этапов работ согласно пункту 3.3. Договора, сдачи оконченного реконструкцией объекта Заказчику, сроков устранения недостатков выполненных работ, а равно возврата Заказчику денежных средств, если таковые будут подлежать возврату, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости этапа (объема денежных средств), срок производства работ по которому нарушен за каждые сутки просрочки отдельно за каждое нарушение.

Согласно пунктов 10.1. и 10.2. Договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объекта строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря несет Подрядчик. Риск случайной гибели объекта переходит от Подрядчика на Заказчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки Объекта.

По мере выполнения работ по Договору акты по формам КС-2, справки КС-3, а также акты КС-11 и КС-14 сторонами не составлялись и не подписывались. Для принятия Объекта строительства истец не приглашался.

В тоже время, 19.05.2023, после проведения на Объекте сотрудниками ответчика сварочных работ, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре, в результате которого находящийся в строительстве Объект, а также смонтированное в нем вентиляционное оборудование истца были полностью уничтожены огнем.

В результате произошедшего пожара годных остатков от Объекта не имеется, что подтверждается справкой ООО «Асгард» от 28.08.2023 № 27-23.

Учитывая, что до момента возникновения пожара на Объекте срок сдачи выполненных работ неоднократно переносился и на момент возникновения пожара имелась существенная просрочка сдачи работ, то, что огнем был полностью уничтожен результат работ, выполненных ответчиком до 19.05.2023, а также то, что к восстановлению результата работ ответчик не приступил, 31.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 46).

Указанной претензией истец отказался от исполнения Договора в связи с существенным нарушением со стороны ответчика сроков сдачи работ, а также утратой интереса к результату работ и потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить возврат полученных по договору денежных средств (авансовых платежей), возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, и уплатить штраф за нарушение сроков производства работ. Общая сумма требований по претензии составила 38 101 587 ?, а срок уплаты денежных средств в течение 10 дней с даты получения претензии.

Также претензией истец уведомил ответчика, что позднее будет проведен расчет расходов истца на уплату процентов по кредитным договорам за пользование заемными денежными средствами, которые могли быть возвращены банку вместо уплаты по Договору.

Претензия получена ответчиком 16.08.2023 (т. 1, л.д. 47, 48).

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, с учетом уточнения иска 46 299 182,27 ? из которых:

- 22 775 000 ? авансовые платежи по Договору,

- 9 498 007,27 ? убытки истца связанные с уничтожением пожаром на объекте строительства размещенного в нем оборудования и понесенных, связанных со строительством объекта, дополнительных расходов понесенных для дальнейшего ввода в эксплуатацию Объекта (4 534 160,15 ?), расходов истца по оплате им процентов по банковским кредитам на привлечение заемных средств, для строительства объекта (4 963 847,12 ?),

- 10 906 000 ? неустойка за период 01.08.2022 по 16.08.2023 начисленная на основании пункта 5.8. Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору,

- 3 120 175 ? неустойка за период 28.08.2023 по 11.01.2024 начисленная также на основании пункта 5.8. Договора за просрочку возврата неотработанных авансовых платежей по Договору.

Также истец просит взыскать с ответчика последнюю неустойку за просрочку возврата неотработанных авансовых платежей в размере 0,1 % в день с 12.01.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса в сумме 22 775 000 ? за каждый день просрочки.

В свою очередь, полагая, что работы по Договору по реконструкции (строительству) Объекта выполнены ответчиком в полном объеме и не оплачены истцом, ответчик обратился в суд (том 4) со встречным иском о взыскании с истца окончательной стоимости работ по Договору в сумме 5 952 000 ?.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить но заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договору строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору в части сроков производства работ, утратой интереса к результатам работ в результате уничтожения как Объекта, так и смонтированного в нем имущества истца пожаром, истец отказался от исполнения Договора и потребовал осуществить возврат уплаченных авансовых платежей и возмещения убытков.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и отказался от Договора. Положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем Договор считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

Согласно позиции истца как до расторжения Договора, так и после его расторжения он не получил в свое распоряжение результат работ и законных оснований для удержания аванса в сумме 22 775 000 ? у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Между тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, совокупных и достаточных доказательств выполнения работ по Договору и их сдаче истцу в установленном порядке.

В силу статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных выше норм и правоприменительных подходов ответчик не представил суду доказательств сдачи завершенного строительством Объекта истцу. Процедура сдачи работ, установленная указанными нормами главы 37 ГК РФ, не соблюдена.

Акты КС-2, справки КС-3, акты КС-11, КС-14 сторонами не составлялись и не подписывались.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком к настоящему судебному заседанию (сформированы в деле), со стороны истца не подписаны.

Представители истца в судебном заседании указали, что часть представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ в части работ по возведению фундамента Здания имели место, однако акты освидетельствования ответственных конструкций истцу к подписанию не представлялись, такие работы истцом не освидетельствовались.

Между тем, как указывалось, ни один из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, подписей представителей истца не содержат. Доказательств приглашения на освидетельствование скрытых работ материалы дела не содержат.

Протокол осмотра доказательств – переписки представителя ответчика с предполагаемым представителем истца ФИО7 посредством переписки в мессенджере WhatsApp (т. 4, л.д. 74-91) и экспертное исследование данной переписки (т. 4, л.д. 54-73), как доказательства сдачи работ по Договору истцу в полном объеме, судом в совокупности материалов дела не принимается, поскольку из представленных самим же ответчиком фотоматериалов (т. 4, л.д. 104-107) следует, что на Объекте строительства отсутствуют перила (ограждения) по периметру Здания, а вдоль Здания установлены строительные леса, что прямо указывает на производство работ на Объекте, работы по которому, как указывалось, в установленном порядке истцу не сдавались.

Предполагаемый акт выполненных работ (т. 4, л.д. 50, 86, 87) директором истца не подписан, а стороной переписки в мессенджере WhatsApp директор истца также не являлся.

Как ссылается сам ответчик, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик указывает, что представитель истца ФИО7 направила посредством переписки в мессенджере ВатСап ответчику упомянутый акт выполненных работ, между тем, при буквальном толковании указанного акта следует, что работы по договору «завершены», однако из него не следует, что Объект строительства по Договору «сдан» истцу.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют относимые, допустимые, достаточные, а тем более совокупные доказательства выполнения работ ответчиком по спорному Договору в полном объеме и передачи результата работ истцу в установленном порядке.

Сдача работ по Договору в силу указанных выше норм главы 37 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку должны подтверждаться исключительно упомянутыми по тексту решения документами, которые в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу указанных выше норм права, а также пункта 10.1. Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объекта строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря до передачи результата работ Заказчику по акту несет Подрядчик, то ответственность за уничтожение пожаром Здания лежит на ответчике. Результат работ ответчика истцом не получен, а Объект уничтожен, в связи с чем результат Договора не достигнут.

Соответственно доказательств выполнения работ на сумму перечисленного ответчику аванса 22 775 000 ? и его передачи истцу, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не представлено. Перечисленный истцом аванс не отработан, а риск гибели Объекта от произошедшего пожара лежит на ответчике.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что ответчик работы по Договору не выполнил в полном объеме, а доказательств обратного суду не представлено, результат работ уничтожен, то у ответчика после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права и условий Договора.

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Размер невозвращенного аванса подтверждается представленными доказательствами, установлен.

Отказ истца от Договора соответствует вышеприведенным нормам права и им соответствует.

Ссылка ответчика на то, что сварочные работы на Объекте, в результате которых по существу на Объекте возник пожар и Здание с находящимся в нем уже смонтированным имуществом (оборудованием) истца сгорело полностью, проводились вне рамок спорного Договора, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, если даже сварочные работы и проводились вне рамок Договора, то в любом случае ответчик отвечает за сохранность Здания до момента сдачи истцу результата работ по его строительству, как в силу условий Договора, так и в силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ.

Из совокупности свидетельских показаний, полученных в ходе расследования причин пожара на Объекте (т. 2, л.д. 125-129, 168-171, т. 4, л.д. 92-100), следует, на Объекте в дату возникновения пожара (19.05.2023) проводились сварочные работы, которые проводились под контролем представителя ответчика ФИО8, который в свою очередь был ответственным за производство работ на Объекте по его строительству по Договору. Данное обстоятельство следует и из представленных ответчиком упомянутых односторонних актов освидетельствования скрытых работ, и из пояснений представителей ответчика в судебном заседании (аудиозапись процесса).

Представитель ответчика под аудиозапись процесса указал, что спорные сварочные работы, по результатам которых произошел пожар на Объекте, ФИО8 выполнял вне рамок Договора и данные работы для него являлись «Шабашкой» (аудиозапись процесса).

Сам ФИО8, в ходе его допроса органами дознания, на большинство вопросов дознавателя от ответов уклонился со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

В тоже время ответчик, как указывалось, в силу статьи 402 ГК РФ отвечает за действия своих сотрудников.

Кроме того, как указывалось, до сдачи работ Заказчику вся ответственность за сохранность Объекта лежит на ответчике.

Доказательств оплаты (возврата) перечисленного и удерживаемого аванса по Договору в сумме 22 775 000 ?, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Относительно иных требований истца суд приходит к следующему.

Нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 7.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 (до 31.07.2022) судом установлено. Работы фактически не сданы, предполагаемый результат работ по Договору истцом не получен. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.08.2023 (дата получения претензии и уведомления о расторжении), что влечет начисление неустойки по пункту 5.8. Договора.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, не выполнении работ и не сдачи Объекта истцу в сроки установленные пунктом 7.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ и пункта 5.8. Договора.

Неустойка за просрочку выполнения работ исчислена истцом в размере 10 906 000 ? за период с 01.08.2022 по 16.08.2023 в соответствии с условиями Договора.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей, вытекают из факта наступившего для ответчика риска гибели Объекта строительства (пункты 10.1. и 10.2. Договора), не возврата авансовых платежей, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ и также пункта 5.8. Договора.

Доводы ответчика о сдвигах в производстве работ по вине истца, поскольку при заключении Договора ему истцом не был передан проект производства работ, судом отклоняется в силу следующего.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по Договору, как указано в статье 708 ГК РФ, ответчиком не представлено. Сроки работ по Договору не менялись, соответствующее соглашение сторонами не подписывалось (кроме последнего дополнительного соглашения № 4 к Договору), а доказательств обратного, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно приложений № 3 и № 4 к дополнительному соглашению № 4 к Договору (т. 1, л.д. 29-35, т. 4, л.д. 34-35, 36-49) проект выполнения работ по Договору и Архитектурные и планировочные решения выполнены на фирменных бланках непосредственно ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключением спорного Договора по существу истец акцептировал предложенную ответчиком оферту по проекту предложенного самим ответчиком Здания.

Таким образом, говорить о том, что ответчик не знал о том, какой Объект он возводит и по какому проекту не приходится.

Принимая на себя заранее обусловленный объем работ и осознавая сроки выполнения работ, ответчик принял на себя все риски связанные с производством таких работ в силу статьи 2 ГК РФ.

Работы в ходе их выполнения ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного суду не представлено. Какой-либо вины со стороны Заказчика (истца) судом не установлено.

Неустойка за просрочку возврата авансовых платежей исчислена истцом в размере 3 120 175 ? за период с 28.08.2023 (по истечению 10 дней предложенных в претензии к возврату аванса) по 11.01.2024 в соответствии с условиями Договора.

Расчеты неустоек судом проверены, соответствует условиям Договора, выполнены правильно и принимаются судом как обоснованные.

Возражения ответчика относительно необходимости применение статьи 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо документов или иных доказательств тому, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной просроченным обязательствам, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 69 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер неустойки, как за просрочку выполнения работ, так и за просрочку возврата денежных средств если они будут подлежать возврату, размер долга, длительный период просрочки выполнения работ и возврата денежных средств, безосновательное уклонение ответчика от оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просроченных обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, заявленный истцом размер неустойки (0,1 % в день) на дату вынесения решения ориентировочно соответствует размеру неустойки определенной в размере двух ключевых ставок ЦБ РФ, что соответствует правоприменительному подходу отраженному в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата авансовых платежей в сумме 22 775 000 ? с 12.01.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как авансовые платежи не оплачены (не возвращены), истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного обязательства.

Относительно требований о взыскании убытков в общей сумме 9 498 007,27 ? суд приходит к следующему.

В период строительства Объекта, до момента когда Здание было уничтожено пожаром, истец у отношении Объекта произвел дополнительные затраты и установил в здании дополнительное оборудование на общую сумму 4 534 160,15 ?, согласно перечня (расчета) таких затрат (т. 3, л.д. 20). В том числе истцом выполнены работы по разработке проектной документации на Объект, которые также истцу были необходимы для получения разрешения на строительство Объекта (поскольку спорные работы ответчик выполнял по предложенному им проекту и начал их без разрешения на строительство) с целью дальнейшего ввода Здания в эксплуатацию, которое не было возможно в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательства несения этих затрат согласно указанного перечня и доказательства тому, что они имели место в отношении именно спорного Здания согласно перечня, в материалах дела сформированы и судом проверены (т. 1, л.д. 59-117, т. 3, л.д. 27-42).

Уточняя иск, от первоначально заявленного в указанной части (т. 1, л.д. 58), истец исключил расходы по монтажу систем пожарной безопасности (т. 1, л.д. 116), поскольку работы в указанной части выполнены не были (т. 3, л.д. 41, 42).

Поскольку указанные затраты были понесены истцом в отношении Объекта, который был полностью уничтожен пожаром, то указанные расходы являются убытками истца, подлежащими отнесению на ответчика в соответствии с указанными выше нормами права и обстоятельствами дела.

Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика в указанной части обоснованы и доказаны.

Между тем, требование о взыскании убытков в сумме 4 963 847,12 ? в виде расходов истца по оплате им процентов по банковским кредитам на привлечение заемных средств, для строительства Объекта, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Действительно у истца имеются договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии заключенные с ПАО «Сбербанк Росии» (т. 1, л.д. 119-133, 134-153).

Согласно позиции истца, для строительства Объекта он привлек на основании указанных договоров заемные денежные средства и должен оплатить банку проценты за пользование заемными денежными средствами, а поскольку Объект уничтожен пожаром, то данные проценты являются его убытками, подлежащими возложению на ответчика.

В тоже время, истцом не учтено следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, отсутствует причинно-следственная связь между уничтожением Объекта пожаром и выплатой истцом банку процентов по кредитным договорам.

Выплата процентов банку по кредитам является обязанностью истца в силу кредитных договоров. Суммы, выплачиваемые банку, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами, которые он (истец) принял на себя и понес бы вне зависимости от того сдан ли ему Объект по спорному Договору подряда или нет. Выплата процентов банку производится истцом независимо от неправомерных действий ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не доказаны и не обоснованы все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчика на сумму заявленных убытков по процентам в размере 4 963 847,12 ?. Указанные расходы истец бы понес вне зависимости от сдачи или не сдачи ему Объекта строительства (условно-постоянные расходы).

При совокупности указанных выше обстоятельств дела и норм права, встречный иск ответчика о взыскании с истца основного долга по Договору не обоснован, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу ответчиком не представлено. Обоюдные акты выполненных работ в лице уполномоченных представителей сторон не составлялись, работы к приемке истцу не предъявлялись.

Ссылка ответчика, что истец обращался в уполномоченные органы (Администрацию) для получения разрешения на строительство Объекта после предполагаемой ему сдачи результата работ судом отклоняется, поскольку данный факт, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что работы по Договору выполнялись непосредственно по проекту ответчика и истцу для дальнейшего ввода Здания в эксплуатацию данное разрешение попросту было необходимо для узаконивания работ по строительству капитального объекта недвижимости.

С учетом всей совокупности изложенного, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 41 335 335,15 ? (= 22 775 000 + 10 906 000 + 3 120 175 + 4 534 160,15) с дальнейшим начислением неустойки на сумму авансовых платежей в размере 22 775 000 ? по дату их оплаты. В остальной части первоначальный иск, а также встречный иск не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 ? (п/п от 24.08.2023 № 2707) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 178 558 ? (= 41 335 335,15 х 200 000 / 46 299 182,27). По встречному иску судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 52 760 ? (п/п от 11.12.2023 № 3452) остаются за ответчиком.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТопРесурс» в пользу ООО «Русский лосось» 41 335 335 рублей 15 копеек, из которых 22 775 000 ? полученные по договору авансовые платежи, 14 026 175 ? неустойка, 4 534 160,15 ? убытки, а также судебные расходы в сумме 178 558 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы авансовых платежей с 12.01.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов