Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-14136/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14136/2016
12 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 1, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования Виллозское сельское поселение» (адрес: 188508, <...>, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица 1: представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2016),

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 648 руб. 71 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 924 254 руб. 16 коп., ХВС и водоотведения в размере 123 206 руб. 89 коп. административно-хозяйственным зданием, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, <...> (далее – Здание) за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года, а также 15 531 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2015 по 20.02.2016. Кроме того, истец просил возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования Виллозское сельское поселение» (далее – третье лицо 1, МУП УЖКХ МО ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» (далее – третье лицо 2, ООО «ОблСтрой 55»).

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с уточнением истцом исковых требований, представлением дополнительных доказательств, привлечением третьих лиц, проведением сверки расчетов, истребованием доказательств.

В судебное заседание 31.03.2017 явились истец и третье лицо 1. Ответчик и третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились. Ответчик представил в электронном виде отзыв на возражения истца, против удовлетворения иска возражал.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 923 432 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной Зданием тепловой энергии, а также 110 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2015 по 30.03.2017. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика и третьего лица 2.

Выслушав представителей истца и третьего лица 1, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся в спорный период управляющей организацией для многоквартирных жилых домов 24 и 25 в деревне Малое Карлино МО Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее – МКД).

Между истцом и МУП УЖКХ МО ФИО4 как энергоснабжающей организацией 01.09.2014 заключен договор № Р-11/14 на предоставление коммунальных услуг в указанные МКД, в том числе тепловой энергии.

В период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении Здания.

Тепловая энергия, потребляемая обоими МКД и Зданием учитывается одним прибором учета, установленным в подвале жилого дома 24. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела акты осмотра с участием сторон и третьих лиц (том3, л.д. 29 и 56).

Договор о компенсации расходов на оплату тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в Здание поставлялась тепловая энергия, доля потребления которой не возмещена ответчиком истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не отрицается то обстоятельство, что спорное Здание не оборудовано отдельным прибором учета, а прибор учета, установленный в подвале жилого дома 24 учитывает и тепловую энергию, потребляемую Зданием.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу ответчика факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период доказан истцом представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В отсутствие письменного договора и данных учета теплопотребления количество полученной тепловой энергии правомерно определено истцом расчетным путем с использованием формулы, указанной в пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истец произвел расчет объема и стоимости потребления Зданием тепловой энергии исходя из имеющихся у него данных по Зданию, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств иных показателей, чем указаны в расчете истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и свой контррасчет.

Доказательств оплаты истцу или третьему лицу 2 стоимости фактически поставленной в Здание в спорный период тепловой энергии ответчиком или иными лицами в материалы дела не представлено.

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2015 по 20.02.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел также заявление истца о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания консультационных услуг (том 1, л.д.114-115), согласно которому исполнитель обязался составить, подать настоящее исковое заявление, а также участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В судебном заседании 31.03.2017 истец представил в материалы дела платежные поручения от 24.02.2016 № 90 и от 28.03.2017 № 670, подтверждающее перечисление заказчиком исполнителю 25 000 руб. по указанному договору оказания.

Представитель истца ФИО5 присутствовала на семи судебных заседаниях по делу.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая доказательства фактического несения истцом истребуемых расходов, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» 1 033 605 руб. 71 коп., в том числе 923 432 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 110 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» из федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2016 № 73.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.